Дело № 2 - 5610/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01.12.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Федотова О.Ю. при секретаре Коробейниковой И.Л. с участием истицы ФИО1., представителя ответчика Кетова В.А., представителя 3-го лица Субботина А.М., 3-го лица Репина В.Н. прокурора Демидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № 9 ей была сделана операция <данные изъяты>. Экстренной необходимости в ней не было, <данные изъяты>. В результате данной операции истцу был нанесён непоправимый моральный вред и ущерб здоровью введением в заблуждение относительно объёма и необходимости операции, а также относительно её прогноза. Результат не только не был достигнут, но и принёс разрушительные для организма осложнения, вызвав расстройство всех систем организма. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена -ДОЛЖНОСТЬ1- -БОЛЬНИЦА1- ФИО3 на консультацию к проф. Репину В.Н. в МСЧ № 9. ДД.ММ.ГГГГ была им осмотрена и он вынес решение: лечение оперативное. Причиной, необходимой операции было <данные изъяты> Как к -ДОЛЖНОСТЬ1- (ФИО3.), так и к -ДОЛЖНОСТЬ2- (Репин В.Н.) ФИО1 обратилась по поводу <данные изъяты>. Профессором Репиным В.Н. был сделан вывод о необходимости операции. При этом речь шла об операции <данные изъяты>, но ФИО1 была сделана совсем другая операция- <данные изъяты> Т.к. она не обладает специальными познаниями в медицине, то была вынуждена согласится на операцию. Считает, что ей была сделана не та операция, под которой она подписалась, ей не дали информацию о возможных осложнениях, да и ещё всячески не желали эти осложнения признавать и, соответственно, их не лечили своевременно. В течение полугода после операции ФИО1 жаловалась профессору Репину на плохое самочувствие, <данные изъяты> В результате - в ДД.ММ.ГГГГ. она оказалась в -БОЛЬНИЦА1-, где ей диагностировали <данные изъяты>. Весь первый год после операций она не могла работать, <данные изъяты>. До операции истица работала -ДОЛЖНОСТЬ3- на различных предприятиях и параллельно имела свой бизнес (маркетинговые услуги), которым занималась в перерывах между наёмным менеджментом (последняя работа - -ДОЛЖНОСТЬ4- крупного частного предприятия), <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с МСЧ № 9 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-, взыскать сумму госпошлины в размере -СУММА2-. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе расходы на экспертизу всего в сумме -СУММА3- Истица в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель третьего лица иск не поддержала. Третье лицо иск не поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Из выписного эпикриза (в медицинской карте стационарного больного № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела) следует, истица была обследована перед операцией, <данные изъяты>. Из медицинской карты стационарного больного (№ - приобщена к материалам дела) следует, что от истицы ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие на медицинское вмешательство проведение операции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № 9 ФИО1 была сделана операция <данные изъяты>. В последующем истице диагностировали <данные изъяты> (диагноз установлен на ДД.ММ.ГГГГ), что следует из представленных истицей копий медицинских документов, из медицинской карты стационарного больного (№ - приобщена к материалам дела). Из письменных пояснений третьего лица Репина В.Н. и его пояснений в судебном заседании следует, что ФИО1 была направлена на операцию по клинической картине и ранее проведенных исследований <данные изъяты> Проведенная ФИО1 операция принесла ей улучшения, <данные изъяты>. <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству самой истицы была назначена была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено было специалистам, работающим в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Из заключения экспертов следует, что ФИО1 нуждалась в оперативном лечении <данные изъяты> Негативные последствия после оперативного вмешательства у ФИО1 имеются. В то же время, установить наличие прямой причинно-следственной связи между какими-либо дефектами оперативного вмешательства и ухудшением состояния больной не представляется возможным. Сама по себе данная операция является тяжелой и травматичной и прогноз (в отношении последствий) в значительной степени определяется индивидуальными анатомо-физиологическими особенностями организма человека (<данные изъяты>). Устранение последствий неэффективного оперативного вмешательства у ФИО1 возможно путем <данные изъяты>. Повторное хирургическое вмешательство члены комиссии считают нецелесообразным (л.д. 158-179). Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку оно достаточно мотивировано и содержит ответы на поставленные судом вопросы. Как следует из пояснений третьего лица Репина В.Н., заключения экспертов, проведение истице операции <данные изъяты> было вызвано необходимостью изменить ход операции после начала самой операции, то есть фактически в период нахождения истицы под действием наркоза, и в этом случае получить от нее согласие на проведение операции по другому типу не представлялось возможным. Как видно из согласия истицы на медицинское вмешательство о непосредственных последствиях самой операции истица была предупреждена. Как указано в заключении судебной экспертизы - прогноз в отношении последствий в значительной степени определятся индивидуальными анатомо-физиологическими особенностями организма. Из письма главного хирурга ФИО2 (л.д. 50) следует, что у истицы <данные изъяты> Необходимость проведения самой операции для истицы было необходимостью по медицинским показаниям, что следует из заключения экспертов и подтверждает выводы оперировавшего хирурга - Репина В.Н., выводы главного хирурга ФИО2, изложенные в письме истице. Доводы истицы о ненадлежащем информировании, фактически сводятся к тому, что ее не проинформировали относительно последствий развития имевшегося у нее заболевания, которое в свою очередь не может быть отождествлено с информированностью относительно последствий самой операции. При этом существует определенный предел информированности для проведения медицинского вмешательства, поскольку все возможные варианты развития заболевания истицы предусмотреть не было возможности. Таким образом, суд считает, что истица до проведения операции была достаточно информирована о ее последствиях. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что операция, проведенная истица была оказана некачественно (услуга с недостатками), и имевшиеся недостатки повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истицы, что подтверждается медицинским документами, заключением экспертов. Более того, экспертами не усмотрено наличие причинно-следственной связи между проведенной истице операцией и возникшими у нее негативными последствиями. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что истице провели необходимое оперативное вмешательство по медицинским показаниям некачественно; не было доказано, что именно результате проведения операции у нее возникли последствия в виде демпинг-синдрома, возникновение которого эксперты связывают с развитием имевшегося у истицы до операции заболевания; не было доказано, что ненадлежащее информирование истицы повлекло за собой развитие имевшегося у истицы заболевания с появлением демпинг-синдрома; не было доказано, что истице в последующем ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, то суд не находит доводы истицы обоснованными. При таких обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЗ «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» о возмещении морального вреда, отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов