О возложении обязанности

Дело № 2 -7021/2011г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием истца Кузьминых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых В. И. к ООО "Экс Авто" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ответчиком на ремонт автомобиля -МАРКА-, по проведению ТО-2 и замены лобового стекла. За выполнение работ истец в кассу ответчика оплатил -СУММА1-.

При получении автомобиля после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было обнаружено на лакокрасочном покрытии капота и правом переднем крыле автомобиля наличие клея. Истец обратился к специалисту, исполняющему ремонт автомобиля истца на данный недостаток, после чего данный специалист взял ветошь и в присутствии истца стал удалять клей с помощью химического раствора. В результате чего клей удален не был, а лакокрасочное покрытие автомобиля истца было нарушено, в виде вздутия и появление нижнего слоя грунтовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменное заявление, с предложением о безвозмездном устранении повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по телефону, предложил подъехать и показать автомобиль, осмотр был произведен, но ответа на письменную претензию истцом получено не было.

Истец просит возложить на ответчика обязанность безвозмездно выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия капота автомобиля истца, установить на выполненные работы гарантийный срок.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, на вынесение по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом из пояснений истца, материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Экс Авто" на ремонт автомобиля -МАРКА-, принадлежащего истцу на праве собственности, по проведению ТО-2 и замены лобового стекла. В соответствии с заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы Кузьминых В.И. оплатил в кассу ООО "Экс Авто" -СУММА1- (л.д. 4).

При получении автомобиля после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминых В.И. было обнаружено на лакокрасочном покрытии капота и правом переднем крыле автомобиля наличие клея до 10 пятен, разных размеров в диаметре до 2-3 миллиметров. Истец обратился к специалисту ООО "Экс Авто", исполняющему ремонт автомобиля -МАРКА- на данный недостаток, после чего данный специалист с помощью ветоши и химического раствора в присутствии Кузьминых В.И. пытался оттереть клей. В результате чего клей удален не был, а лакокрасочное покрытие автомобиля истца было нарушено, в виде вздутия и появление нижнего слоя грунтовки, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, с предложением о безвозмездном устранении повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля -МАРКА- (л.д. 5). Однако до настоящего момента повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ответчиком не устранены.

Поскольку судом установлено, что ответчик в результате ремонта автомобиля -МАРКА- нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования истца по возложению обязанности на ответчика по устранению допущенных повреждений лакокрасочного покрытия с установлением гарантийного срока на выполненные работы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих доводов или возражений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ООО "ЭКС АВТО" обязанность по безвозмездному выполнению работ по восстановлению лакокрасочного покрытия капота автомобиля -МАРКА- принадлежащего Кузьминых В. И..

Возложить на ООО "ЭКС АВТО" обязанность по установлению гарантийного срока на выполненные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия капота автомобиля -МАРКА- принадлежащего Кузьминых В. И..

Взыскать с ООО "ЭКС АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.Ю. Федотов