О возмещении ущерба в порядке суброгации



Дело № 2- 5773/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   11.10.2011 года                                                                                           г.Пермь

                   Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   ЗАО «Гута -Страхование» к Власову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,                                             

У С Т А Н О В И Л:

                   Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Власов В.А., управляя автомобилем -МАРКА1- гос.№, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос.№ под управлением Сальниковой О.В.

В результате ДТП транспортное средство -МАРКА2- получило механическое повреждение, а его владельцу Сальниковой О.В. был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства -МАРКА2-, был определен экспертной организацией и составил с учетом износа -МАРКА3-., без учета износа - -МАРКА4-. Страховщик выплатил Сальниковой О.В. страховое возмещение в размере -МАРКА5-.

В адрес причинителя вреда Власова В.А. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой возместить ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб, однако до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с Власова В.А. в пользу истца материальный ущерб в размере -МАРКА5-., расходы по оплате госпошлины.

                  Представитель истца в судебном заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

                   Ответчик в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.        

                 Третьи лица Сальникова О.В., Сальникова И.В. в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве.

                 Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

                 Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

                 Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                 Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Власова В.А., управлявшего транспортным средством -МАРКА1- государственный № и водителем Сальниковой О.В., управляющей автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №.

Согласно представленного материала по факту ДТП, объяснений водителей, схемой места происшествия, установлено, что водитель Власов В.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля -МАРКА2-, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Власова В.А. вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД.

                 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА - Страхование» и Сальниковой И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован по риску «Повреждение», «Хищение» автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №. (л.д. 8). Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и произвело выплату в сумме -МАРКА5-. (л.д. 31,37) на основании отчета № (л.д. 17-30).

В связи с тем, что Власов В.А. является лицом, ответственным за причинение убытков, в суд не представил полис ОСАГО, по которому его автогражданская ответственность была застрахована на период ДТП, истец выплатил страховое возмещение Сальниковой И.В., то с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере -МАРКА5-.

                  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -МАРКА6-.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                  Взыскать с Власова В. А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере -МАРКА5-., расходы по оплате госпошлины - -МАРКА6-., всего - -МАРКА7-.

                  Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, может быть представлено в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения. В кассационном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в тот же срок с момента отказа в удовлетворении указанного заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

              Судья                                                                                                 Л.Я.Кетова