О взыскании заработной платы

Дело № 2- 5775/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием представителя истца Чудинова М.Б.,

представителя ответчика Доброхотова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселевой Т. В. к ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений» о взыскании заработной платы, денежной суммы по авансовому отчету, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В день увольнения истице не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА2-.( с учетом НДФЛ), всего - -СУММА3-.

Согласно последнего уточненного иска просит взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА4-., сумма по авансовым отчетам - -СУММА5-., компенсацию морального вреда - -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА7-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца настаивает на последнем уточненном иске. Суду пояснил, что у истицы размер должностного оклада без учета уральского коэффициента составлял -СУММА8-. Расчет задолженности по заработной плате: -СУММА8-. ( должностной оклад) х 15 % ( уральский коэффициент) = -СУММА9-., -СУММА8-. + -СУММА9-. = -СУММА10-. - размер заработной платы, проработала 7 смен, -СУММА10-. : 21 день х 7 смен = -СУММА1-., -СУММА1-. х 13 % = -СУММА11-. (НДФЛ), -СУММА1-. - -СУММА11-. = -СУММА4-. Ранее на основании судебного приказа с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время компенсация за неиспользованный отпуск истице выплачена, поэтому на этих требованиях не настаивает. Также истице выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., поэтому от взыскания заработной платы в размере -СУММА12-. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, согласно выданной ответчиком справки ответчик признавал наличие задолженности по авансовым платежам в размере -СУММА13-., указанная сумма истицей была потрачена на приобретение хозяйственного товара, оплату телефонных переговоров, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Истицей по данным расходам был представлен ответчику авансовый отчет.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв по иску ( л.д. 74). Согласно отзыва судебным приказом мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от 26.05.2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в размере -СУММА14-. Платежными поручениями вся указанная сумма была перечислена истице. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке была перечислена истице денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере -СУММА15-. За допущенное нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик был привлечен к административной ответственности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку все финансовые обязательства ответчиком выполнены, о том же споре имеется вступившее в законную силу решение суда.

Суду пояснил, что ответчик истице выплатил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА16-. С расчетом заработной платы, представленный истицей, не согласен, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ответчиком были составлены акты. Эти акты истица получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Из письменных объяснений истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ездила в ИФНС, Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования сдавать отчеты. Ответчик считает эту причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, так как не было необходимости лично ездить и сдавать эти отчеты в эти организации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истица работала -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и дополнительными соглашениями

( л.д. 5-7), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ( л.д. 9). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истицы сторонами был определен в сумме -СУММА8-(л.д. 8).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Киселева Т.В. за ДД.ММ.ГГГГ отработала 6 рабочих дней, что составило 26 рабочих часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -7 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ - - 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа. У других работников за эти же дни отработано по 8 часов у каждого ( л.д. 60).

Ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ истицей была начислена заработная плата в размере -СУММА16-, что подтверждается справкой расчета заработной платы (л.д.63). В этой части представитель истца отказался от исковых требований, судом вынесено определение об отказе в части от иска.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика и письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик в связи с отсутствием истицы на рабочем месте без уважительных причин не начислять заработну4ю плату истице за время отсутствия истицы на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив только фактически отработанное время. В качестве доказательства отсутствия истицы на рабочем месте в указанные дни представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, не согласившись с тем, что ответчик удержал с нее заработную плату за указанные дни, представила ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение, согласно которому с актами об отсутствии ее на рабочем месте она не ознакомлена, в указанные дни она в связи с осуществлением своих служебных обязанностей по сдаче отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ив связи с отправкой писем находилась в Пенсионном Фонде Росси по <адрес>, в ИФНС Росси по <адрес>, в Фонде социального страхования <адрес>, в почтовом отделении №. Об этих обстоятельствах истица ставила в известность сотрудников ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по частичному не начислению истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, поскольку приказы о не начислении истице заработной платы за часы, которые она отсутствовала на рабочем месте, ответчиком не издавались, с истицы до удержания у нее заработной платы не были взяты письменные объяснения, ее доводы об отсутствии на рабочем месте в связи с выполнением своих трудовых обязанностей ответчиком не проверены и не опровергнуты доказательствами. ТК РФ не позволяет работодателю произвольно менять условия трудового договора и неосновательно производить удержания заработной платы работника.

Следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать в размере -СУММА17-. согласно расчета: -СУММА8-. ( должностной оклад) х 15 % ( уральский коэффициент) = -СУММА9-., -СУММА8-. + -СУММА9-. = -СУММА10-. - размер заработной платы истицы, -СУММА10-. : 21 день х 7 рабочих смен = -СУММА1-., -СУММА1-. х 13 % = -СУММА11-. (НДФЛ), -СУММА1-. - -СУММА11-. = -СУММА4-., -СУММА4-. - -СУММА12-. ( выплачено) = -СУММА18-.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком истцу Киселёвой Т.В., ответчик признавал задолженность по авансовым отчётам в размере -СУММА5- (л.д.91). До настоящего времени указанная сумма истице не выплачена, доказательства обратного суду не представлены. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом непродолжительной задержки выплаты истице заработной платы и небольшой суммы невыплаченной суммы задолженности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -СУММА19-. В удовлетворении остальных требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7- Указанные расходы подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, копией доверенности ( л.д.77, 86). При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, сложность дела и иные обстоятельства: представитель давал истцу консультации, составил три исковых заявления, подавал документы в суд, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ при опросе, в 2 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен фактически в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА20-. (-СУММА21-. - с требований имущественного характера, -СУММА22-. - с требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Урало-Сибирский научно-внедренческий центр по проведению научно-исследовательских, инженерно-изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и подземных сооружений» в пользу Киселевой Т. В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-., денежную сумму по авансовому отчету - -СУММА5-., компенсацию морального вреда - -СУММА19-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА7-., всего - -СУММА23-.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова