Дело № 2-5827/2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                11.10.2011 года                                                                                      г.Перми

                Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Ярославцевой К.В.,

с участием истца Муранова А.В.,

представителей истца Виноградовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                Муранова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Халыгову И. А. Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                

                                                            У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащего на праве собственности Муранову А.В., и автомобиля -МАРКА2- гос.№, принадлежащего на праве собственности ИП Халыгову И.А. оглы, под управлением Хамиева С.Ф., в результате чего автомобилю Муранова А.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хамиев С.Ф.

    В связи с тем, что автогражданская ответственность Хамиева С.Ф. была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, истец обратился в страховую компанию, между ним и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было достигнуто соглашение о проведении страховой компанией ремонта поврежденного автомобиля. Был составлен заказ - наряд, согласно которому стоимость запасных частей и стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила -СУММА1-.

     Кроме того, согласно заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без учета износа составляет -СУММА2-., а с учетом износа - -СУММА3-.

                В счет оплаты восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перечислило страховое возмещение в размере -СУММА4-.

                Просит взыскать с ИП Халыгова И.А. оглы не возмещенный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА5-, стоимость независимой экспертизы - -СУММА6-, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

     В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают. Просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-, который дал истцу консультацию, составил исковое заявление, заявление по обеспечению иска, участвовал в судебных заседаниях.

    Ответчик Халыгов И. А. Оглы в суд не явился, извещался о судебном разбирательстве, причину неявки суду не сообщил. С учетом согласия истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо Хамиев С.Ф. оглы в суд не явился, извещался о судебном заседании.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

               Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

               Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль -МАРКА2- гос. №, принадлежащего на праве собственности ИП Халыгову И.А. оглы, под управлением Хамиева С.Ф. оглы, наехал на стоящий автомобиль -МАРКА1- гос.№., принадлежащий на праве собственности Муранову А.В.

    Суд считает, что данное ДТП произошло по вине Хамиева С.Ф. оглы, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение машин.

     В соответствии с заказом - нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА1- (л.д. 21 - 22).

    Из заключения специалиста ИП ФИО1 из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- составляет без учета износа - -СУММА2-., а с учетом износа - -СУММА3-. ( л.д.25-34).

    Из извещения о ДТП и пояснений истца следует, что водитель Хамиев С.Ф. оглы управлял автомобилем -МАРКА2- на основании путевого листа, что свидетельствует о том, что в момент ДТП Хамиев С.Ф. находился при исполнении своих трудовых обязанностей ( л.д. 13).

Согласно справки ДТП, автомобиль -МАРКА2- принадлежит на праве собственности ИП Халыгову И.А. оглы, автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2- была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 14). -ОРГАНИЗАЦИЯ1- признало повреждение автомобиля -МАРКА1- в указанном ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления страховой суммы в размере -СУММА4-. за ремонт автомобиля -МАРКА1-. До настоящего времени материальный ущерб в размере -СУММА5-. не возмещен. Доказательства обратного суду не представлены.

      Суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно. В соответствии со ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ не возмещенный материальный ущерба в размере -СУММА5-. подлежит взысканию с ответчика, как работодателя виновника ДТП Хамиева С.Ф. и собственника транспортного средства -МАРКА2-. Доказательства того, что размер материального ущерба, определенный специалистом, определен неверно, суду не представлены.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА8- (-СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - -СУММА4-. ( выплаченное страховое возмещение) = -СУММА8-.).

                  В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА6-. ( л.д.19).

       Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что представитель составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, дал истцу консультацию, участвовал на опросе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд                                                  

                                                                  Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Халыгова И. А. Оглы в пользу Муранова А. В. материальный ущерб в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-, всего - -СУММА10-.

     Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                                                      Л.Я.Кетова