Дело № 2- 5494/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.09.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Отиновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой А. Т. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Уральский банк реконструкции и развития» и Каревой А.Т. было заключено кредитное соглашение, согласно которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Каревой А.Т. кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты -%- годовых, срок предоставления кредита составил <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячных платежей составил -СУММА2-. В соответствии с условиями кредитного соглашения истицей оплачена комиссия за открытие счетов в рамках кредитного договора в размере -СУММА3-., комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере -СУММА4-., ежемесячная комиссия в размере -СУММА5-. Всего истицей оплачена ежемесячная комиссия в размере -СУММА6-. Считает, что положения кредитного соглашения о выплате истицей ответчику вышеуказанных комиссий нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена возможность начисления процентов в размере -%- годовых. Считает, что условия кредитного соглашения о взимании указанных процентов (пени ) при нарушении сроков возврата кредита в размере -%- являются незаконными и нарушающими требования ст. 330, 811,809 ГК РФ. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Приложение № 1, а именно: п. 6.4 - в части взимании пени при нарушении сроков возврата кредита в размере -%- ; пункт Приложения № 1 к кредитному соглашению о взимании комиссии за открытие счета в размере -СУММА3- и взимании комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере -СУММА4-, о взимании комиссии за ведение карточного счета в размере -СУММА5- ежемесячно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8- Истица при рассмотрении дела не принимала участия, извещена о судебном заседании, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает. Представитель истицы в суд не явился, извещен о судебном заседании. Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Уральский банк реконструкции и развития» и Каревой А.Т. был заключено кредитное соглашение, согласно которого ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Каревой А.Т. кредит в размере -СУММА1-., с условием выплаты -%- годовых, срок предоставления кредита составил <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячных платежей составил -СУММА2- ( л.д. 8-16). В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено выплата заемщиком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере -СУММА3-., комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере -СУММА4-., а также выплата ежемесячной комиссия в размере -СУММА5-. Согласно раздела 1 кредитного соглашения карточный счет- это банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Согласно раздела 6 условий кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена возможность начисления процентов в размере -%- годовых. Согласноп. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.ст. 1, 421.ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Статьями 29 и 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организаций по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что одновременно при заключении кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы и с ее письменного согласия между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в данном случае кредитное соглашение («Соглашение») и договор обслуживания счета с использованием банковских карт («Договор») в совокупности являются именно таким смешанным договором. Истица в банк с заявлением о выдаче ей кредита без открытия банковского счета не обращался, в выдаче ему такого кредита ей не было отказано. Истице был предложен и она согласилась с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. При несогласии с условиями кредитования истица могла оформить кредит на устраивающих его условиях в любом другом банке города. Доведение до истицы всей информации о платежах по кредиту до заключения кредитного соглашения удостоверяется подписью истицы в являющемся приложением к кредитному соглашению расчете полной стоимости кредита. С тарифами банка заемщик был ознакомлен, что также подтверждается его подписью на договоре обслуживания счета. Таким образом, заемщику все условия Соглашения и Договора были известны еще до их подписания, и, следовательно, истица согласилась с ними добровольно. Комиссий за ведение ссудного счета и организацию кредита ответчик не взимал с истицы. Карточный счет является банковским счетом. Данное обстоятельство, безусловно, подтверждается тем обстоятельством, что кредит был зачислен на этот счет и с него же был получен истицей. Банк открывает банковский счет, выпускает карту и осуществляет по данному счету расчеты. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета (в том числе и вне банка), так и внесением денег в кассу банка. После погашения счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения. Таким образом, открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковским счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально и не ущемляет права истицы как потребителя банковских услуг. По этим же доводам суд не находит оснований для признания недействительными положения кредитного соглашения о возможности при нарушении сроков возврата кредита начисления банком процентов в размере -%- годовых, поскольку ст. 330,811 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов за просрочку исполнения обязательств. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том. что иск заявлен необоснованно, не основан на действующем законодательстве, поэтому не подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Каревой А. Т. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного соглашения в части недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова