о признании незаконным решения общего собрания

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Свердловский районный суд г. Перми /
о признании незаконным решения общего собрания

о признании незаконным решения общего собрания

Дело № 2- 1681/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.09.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием истицы Кухтиной Л.В.,

представителя истцов Подлесных А.С.,

ответчика и одновременно представителя ответчика ТСЖ « НАЗВАНИЕ» Емельянова В.А.,

представителей ответчиков Мезина Е.А., Федосеева Р.Б.,

третьих лиц Мияскиной Ю.Ю., Копытовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бякова А. А., Белоноговой Л. В., Кухтиной Л. В. к ТСЖ «НАЗВАНИЕ» и Емельянову В. А. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ», о признании незаконными решений правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ», о признании незаконными действия председателя ТСЖ Емельянова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ «НАЗВАНИЕ». В период существования ТСЖ было созвано несколько очных собраний собственников и членов ТСЖ, и заседания правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ», некоторые из них были проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В первоначальном иске просили признать незаконными все решения общих собраний членов ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» и решения правления ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первого уточненного иска просили признать незаконными в части решения общих собраний членов ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными в части решения правления ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также просят признать незаконными действия председателя ТСЖ «НАЗВАНИЕ» Емельянова В.А. в части начисления оплаты коммунальных услуг и содержания дома, включая оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и дворника, в части решения об установке ограждения, выборе подрядной организации и начисления на оплату за установку ограждения придомовой территории.

Согласно второго уточненного иска указано, что при проведении общего собрания членов ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 146 ЖК РФ не были направлены уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ,

объявление о проведении собрания в местах общего пользования не вывешивалось, мест общего пользования на тот момент не существовало, поскольку положительное Заключение о соответствии дома требованиям технических регламентов (норм и правил) принято ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока доступ в новостройку, которая не введена в эксплуатацию, был значительно ограничен: дом был закрыт, работала охрана.

Кроме того, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 6 членов ТСЖ, число которых составило 64,7% от общего числа членов ТСЖ. Однако, в соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание было правомочным, если бы на нем присутствовало более половины членов товарищества или их представителей. На ДД.ММ.ГГГГ членов ТСЖ было 52 человека. Поэтому считает, что кворума не было.

Просят признать незаконными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ и утверждение штатного расписания сотрудников ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

На заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ членами правления принято решение по вопросу, который находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ - утверждение муниципального тарифа по содержанию жилья и тарифа на техническое обслуживание дома. В соответствии с п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ составляет сметы доходов и расходов на соответствующий год и предоставляет их общему собранию членов ТСЖ для утверждения. Вопросы о расходах на содержание жилья и на техническое обслуживание - это вопросы сметы, и они не могли решаться отдельно от разработки сметы доходов и расходов на текущий год.

Просят признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия тарифов для начисления за содержание жилья и техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (2-16 этажи - -СУММА1-./кв.м.; 1-й этаж и офис - -СУММА2-./кв.м).

На заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ членами правления принято решение по вопросам, которые в соответствии с п. 8, ст. 145, п. 2 ст. 147, п. 3 ст. 148, п.2.1 ст. 44 ЖК РФ также находится в компетенции общего собрания членов ТСЖ, а именно: о расширении состава правления и о сборе средств на ограждение придомовой территории в размере -СУММА3-. / кв.м.

Просят признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части расширения состава правления с учетом новых членов А.Г. Котельникова, ФИО1, Т.Н. Сундуковой; в части установления размера сбора средств на ограждение придомовой территории - -СУММА3-./кв.м.

Согласно протокола № заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в числе членов правления, принявших участие в заседании, указаны лица (Котельников, Сундукова, ФИО1), которые общим собранием членов ТСЖ в состав правления не избирались, поэтому решения, принятые ими, неправомочны. Были приняты решения, которые находятся в компетенции общего собрания членов ТСЖ - это вопрос о сборах на оплату ограждения и об увеличении вступительных взносов. Вопрос об увеличении вступительных взносов не может иметь законных оснований, так как по Уставу ТСЖ «НАЗВАНИЕ» членство в товариществе возникает у всех собственников, выразивших свое волеизъявление об этом и уплативших вступительный взнос, с момента государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица. Поэтому считают, что собственники, приобретавшие жилые помещения после регистрации ТСЖ, не обязаны были вносить вступительный взнос в ТСЖ.

Просят признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера вступительных взносов для новых собственников на сумму сбора за ограждение придомовой территории, в части начала сбора средств для закупки и установки ограждения придомовой территории.

На заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ в числе членов правления, принявших участие в заседании, здесь указаны лица (Котельников, Казаринов), которые общим собранием членов ТСЖ в состав правления не избирались. На этом заседании правления незаконно решался вопрос о сборе средств на установление ограждения и о размере стоимости ограждения - -СУММА3-. / кв.м, данный вопрос в соответствии с п. 2.1 ст. 44 ЖК РФ находится в компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Просят признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части начала сбора средств для закупки и установки ограждения придомовой территории в размере -СУММА3-./кв.м.

В соответствии с протоколом № заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в числе членов правления, принявших участие в заседании, указаны лица (Котельников, ФИО1), которые общим собранием членов ТСЖ в состав правления не избирались. Также в нарушение п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 148 ЖК РФ были приняты решения, находящиеся в компетенции общего собрания собственников жилых помещений: увеличение размера оплаты коммунальных услуг, замена входной двери на незадымляемую лестницу (посредством перестановки входной двери центрального подъезда на незадымляемую лестницу и с установкой новой двери на центральный подъезд).

Просят признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера оплаты коммунальных услуг (ТБО, электроэнергия мест общего пользования, восстановление пожарной сигнализации, обслуживание пожарной системы, проведение дератизации и дезинфекции), в части замены входной двери на незадымляемую лестницу путем перестановки входной двери центрального подъезда с установкой новой двери.

Истица Кухтина Л.В. настаивает на втором уточненном иске, а также на удовлетворении п. 3 первого уточненного иска в части признания незаконными действия председателя ТСЖ «НАЗВАНИЕ» Емельянова В.А. в части начисления оплаты коммунальных услуг и содержания дома, включая оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и дворника, в части решения об установке ограждения, выборе подрядной организации и начисления на оплату за установку ограждения придомовой территории.

Истцы Белоногова Л.В. и Бяков А.А. при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Подлесных А.С. настаивает на удовлетворении второго уточненного иска. Суду пояснила, что на период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ было 52 члена. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в правление были избраны 3 человека: Григорьев ( кв. №), Бякова ( кв. №), Емельянов ( кв. №). Председателем правления являлся Емельянов.

На ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> не был сдан в эксплуатацию и на его территорию не было свободного доступа, там имелась охрана. Никому из членов ТСЖ не приходило письменное уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, объявление о проведении общего собрания в доме № по <адрес> не было размещено.

При проведении общего собрания присутствовали Емельянов, Копытова, ФИО4, Григорьев, директор -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО3. Считает, что кворума не было, а собрание было неправомочно, так как полагает, что подпись директора ФИО3 подделали, а остальные присутствующие являются родственниками, они на этом собрании приняли решения, которые затрагивают их личные интересы: установили зарплату Емельянову и Копытовой.

Считает, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а протокол этого собрания был составлен намного позднее, поскольку на указанном собрании утверждена смета, в которой имеются расходы, которые возникли только в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: услуги связи и Интернета, услуги банка, уборка мест общего пользования, восстановление системы пожарной сигнализации, хотя пожарная сигнализация была сломана в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ не могли предполагать, что пожарная сигнализация сломается.

В остальной части подтвердила обстоятельства, указанные во втором уточненном иске.

Считает, что истцами шестимесячный срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку они до рассмотрения данного дела в суд не знали о датах проведения общего собрания и заседаний правления ТСЖ, копии протоколов указанных собрания и заседаний правления они получили от ответчиков при рассмотрении данного дела.

Ответчик Емельянов В.А. и одновременно представитель ТСЖ« НАЗВАНИЕ» иск не признал. Представил письменный отзыв ( л.д. 99 т.1).Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, было принято решение о создании ТСЖ «НАЗВАНИЕ», избрано правление ТСЖ, в состав которого вошли он, Бякова и Григорьев. На заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем правления ТСЖ. На ДД.ММ.ГГГГ было 52 члена ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в фойе на первом этаже дома № по <адрес>, составили повестку собрания. Всю информацию о дате, месте, времени и повестке собрания разместили у лифта в холле, на входных дверях дома № по <адрес>. Все члены ТСЖ имели возможность ознакомиться с этим объявлением, поскольку вход в здание для них был свободным.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали члены ТСЖ, имеющие в собственности большинство площадей, а именно: Копытова, Копытов, Григорьев, ФИО3, ФИО4 и он, поэтому считает, что кворум имелся.

На заседание правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме приглашал Бякову. На заседание правления ДД.ММ.ГГГГ Бякову не приглашали, поскольку она перестала быть собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членом ТСЖ в форме заочного голосования, по результатам которого было расширено правление ТСЖ, дополнительно избрали в члены правления Котельникова, ФИО1 и Сундукову.

Полагает, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера вступительного взноса для вновь вступающих в члены ТСЖ не противоречит п. 5.2 Устава ТСЖ. Поскольку на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сборе денежных средств на ограждение, то принятые решения на правлении ДД.ММ.ГГГГ касаются исполнения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ решили вопрос о дверях, поскольку имелась производственная необходимость, а вопрос об увеличении тарифов на правлении был решен в связи с увеличением размеров муниципальных тарифов.

Представители ответчиков иск не признали. Указали, что истцами пропущен шестимесячный срок обращения в суд об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ и заседаний правления ТСЖ, последний срок для предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истцами пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

Истцы не доказали, что в соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ нарушены их права и законные интересы. Истцы знали об увеличении тарифов, поскольку им были вручены квитанции с указанием размера тарифа. В связи с тем, что на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о необходимости установки ограждения, то все последующие решения правления ТСЖ по сути являются исполнением этого решения общего собрания. Несмотря на то, что на первых заседаниях правления не участвовала Бякова, кворум имелся, так как члены правления Григорьев и Емельянов приняли участие, поэтому ее участие в заседании правления не могло повлиять на решение правления даже при условии ее явки.

Поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все уведомления о собраниях будут вывешиваться на доске объявлений в доме № по <адрес>, поэтому размещение в указанном доме информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим уведомлением членов ТСЖ о собрании.

Поскольку -ОРГАНИЗАЦИЯ- обладало 50 % голосов, участие других членов ТСЖ не могло повлиять на исход решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит отказать в удовлетворении п. 3 первого уточненного иска, поскольку председатель ТСЖ Емельянов не осуществляет начисления платежей, это обязанность бухгалтера ТСЖ.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2011 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц члены ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на период проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Аристова А.В., Кушнир И.Г., Кушнир С.В., Тырыкина В.М., Казаков А.Г., Анисимов И.А., Дружинин С.П., Трошина Л.А., Шилов А.Н., Лазукова В.Ю., Моторина И.В., Трошина И.Л., Трошин П.И., Чунарева Т.П., Кадычникова Т.А., Зырянов И.Е., Ковалев Э.А., Сундуков А.Е., Сундукова Т.И., Сундукова Д.А., Копытов К.А., Копытова Н.Н., Борицкая Е.А., Карпов О.В., Карпова Ю.Ю., Вдовин Д.В., Согрина Л.В., Лыкова С.А., Лебедев А.А., Костарева Л.В., Бояршинова Т.И., Белоногов А.И. Белоногова Л.В., Мияскина Ю.Ю., Пак Е.В., Зыкин И.А., Третьяков М.В., Гуцерняк Г.А., Макарова Е.В., Сторожева А.А., Котельников А.Г., Пасечникова Н.В., Бякова Р.В., Ширяева М.В., Григорьев К.В., Гребенщикова С.Ю., Якурнов С.В., Копытова А.А., Игнатова А.Е., Малых О.Г.

Все третьи лица были неоднократно извещены по месту их регистрации о дате, времени и месте судебного заседания лично под подпись, либо путем помещения судебного извещения в почтовый ящик, о чем имеются соответствующие уведомления, акты. Суд считает, что для всех участников процесса созданы условия для того, чтобы принять участие при рассмотрении данного дела.

Третье лицо Копытова Н.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ТСЖ «НАЗВАНИЕ» -ДОЛЖНОСТЬ1-, являлась собственников квартиры № указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к ней походила Кухтина и она ее консультировала по поводу тарифов, по оплате коммунальных расходов. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела, что внутри дома № по <адрес> между лифтами, около охраны, на торце дома и на дверях дома были развешаны объявления о собрании. С Бяковой они вместе работали на <адрес>, и она знала о собрании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании, там же были ФИО4, Копытов, Григорьев, ФИО3 и Емельянов. Собрание проводилось на первом этаже дома около помещения охраны. На собрании обсуждали смету, штатное расписание. Все голосовали. Результаты данного собрания были размещены на доске объявлений в вышеуказанном доме.

Третье лицо Мияскина Ю.Ю., собственник квартиры №, с иском не согласна. Подала заявление, согласно которому указала, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Третье лицо Пак Е.В. в суд не явилась, подала заявление, согласно которому на собраниях ТСЖ не была, в настоящее время в доме № по <адрес> не проживает.

Третье лицо Чунарева Т.П. просит рассматривать дело в ее отсутствие, указала, что является собственником квартиры №, считает, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, так как дом был не сдан в эксплуатацию, находился под охраной, доступа в дом не было.

Третье лицо Бякова Р.В. в суд не явилась, подала заявление, согласно которому она является собственником квартиры № и была членом правления ТСЖ. На заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее не приглашали, на этих заседаниях она участие не принимала.

Третье лицо Сторожева А.А. в суд не явилась, подала заявление, согласно которому она является собственников квартиры №, считает, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание не проводилось, уведомление о проведении общего собрания она не получала и не видела.

Третьи лица Белоногов А.И., Лыкова С.А., Арестова А.В., Евсина Т.Г., Лазуков В.Ю., Третьяков М.В., Малых О.Г., Вдовин Д.В., Ковалев Э.А., Костарева Л.В., Согрина Л.В., Сторожева А.А., Карпов О.В., Карпова Ю.Ю. подали в суд заявления, согласно которым оповещение о собрании ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объявления о собрании не видели, так как дом был не заселен.

Суд, выслушав лица, участвующие в данном деле и присутствовавшие при рассмотрении дела в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ( в редакции от 23.07.2008 года) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2,6,7,12 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Из положений ч. 3,4,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, принят Устав ТСЖ, избрано правление ТСЖ в составе: Емельянова В.А., Григорьева К.В. и Бякову Р.В. ( л.д.124-126 т.1). На основании указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ( л.д. 41т.1). На заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления ТСЖ Емельянов В.А. ( л.д. 55 т.1).

В соответствии с п.6,7 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании способа уведомления собственников помещений о собраниях и о принятых на собраниях решениях путем размещения информации в общедоступном месте - на первом этаже подъезда в доме по <адрес> ( л.д. 125).

На заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении общего собрания членов ТСЖ ( л.д. 56).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал -ДОЛЖНОСТЬ2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и в его обязанности входила охрана дома по <адрес>. Он видел, что на стене дома, а также в подъезде, холле дома на первом этаже были размещены объявления об общем собрании собственников дома. В тот период времени вход в дом для собственников дома не был ограничен.

О том, что была размещена информация в доме по <адрес>, поясняла третье лицо Копытова Н.Н., ответчик Емельянов В.А.

Согласно объявления было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов по <адрес>, на первом этаже состоится общее собрание, инициаторов собрания является Емельянов В.А., также была указана повестка собрания о принятии сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждение штатного расписания и заработной платы сотрудников ТСЖ, утверждение вступительных взносов в ТСЖ ( л.д. 57).

Из пояснений истицы Кухтиной Л.В., представителя истцов следует, что они в ДД.ММ.ГГГГ в дом по <адрес>, не приходили.

Таким образом, судом установлено, что информация о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ТСЖ была доведена до членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» надлежащим образом путем размещении объявлений на стене дома, а также в подъезде, холле на первом этаже дома по <адрес>. Доказательства того, что вышеуказанная информация не была размещена указанным способом, суду не представлены. Нарушений действующего законодательства либо устава ТСЖ в части уведомления членов ТСЖ об общем собрании судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> ( л.д. 65 т.1). На период проведения общего собрания было 48 членов ТСЖ. Суд учитывает, что Арестова А.В. ( кв. №), Кушнир И.Г., Кушнир С.В. ( кв.№) подали заявление о вступлении в члены ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их голоса не могли быть учтены при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 6 членов ТСЖ, имеющих 2378,76 голоса, что составляет 64,7 % от общего числа голосов. На тот период времени -ОРГАНИЗАЦИЯ- также являлось членом ТСЖ «НАЗВАНИЕ», что подтверждается копией заявления ФИО3 о вступлении в члены ТСЖ ( л.д. 58 т.1). -ОРГАНИЗАЦИЯ- принадлежало -S1-. площадей. Всего на ДД.ММ.ГГГГ членам ТСЖ принадлежало -S2- площадей. Участники собрания голосовали в письменном виде, их решения имеются в материалах дела ( л.д. 59-63,221 т.1), о проведении собрания свидетельствует протокол счетной комиссии ( л.д. 64 т.1). Доводы представителя истцов о том, что в копии решения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 221 т.1) не подпись ФИО3, не подтверждены доказательствами.

С учетом всех вышеуказанных доводов суд приходит к выводу о том, что даже если бы истцы и принимали участие при проведении этого общего собрания, они не обладали необходимым количеством голосов, которое могло бы повлиять на суть решения. Не доказано, что права и интересы истцов указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом нарушены.

Кроме того, истцы на момент проведения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками квартир, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 8-10), поэтому их права и интересы указанным решением общего собрания не были нарушены.

Представителем ответчиков заявление требование об отказе в иске в части требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском шестимесячного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что все члены ТСЖ были уведомлены о проведении общего собрания вышеуказанным способом, после вынесения решения информация оп принятых решениях была размещена на доске объявления, все истцы являлись жильцами дома № по <адрес>. поэтому они могли узнать о принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решениях. С учетом того, что истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока обращения в суд, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении части иска о признания решения общего собрания членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ», на котором было принято решение по утверждению муниципального тарифа по содержанию жилья и тарифа на техническое обслуживание дома ( л.д. 80 т.1).

В соответствии с п. 8 ст. 145, п. 3 ст. 148 ЖК РФ правление ТСЖ составляет сметы доходов и расходов на соответствующий год и предоставляет их общему собранию членов ТСЖ для утверждения. Аналогичные положения содержаться в п. 13.10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ( л.д. 51 т.1). Вопросы о расходах на содержание жилья и на техническое обслуживание - это вопросы, относящиеся к смете, к установлению платы за жилое помещение и относятся к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению в этой части, следует признать незаконным решение, принятое на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ», где было принято решение о необходимости провести заочное голосование собственников жилья по вопросам, поставленным на данном заседании правления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расширении состава правления и о сборе средств на ограждение придомовой территории в размере -СУММА3-. / кв.м. ( л.д. 81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГбыло проведено общее собрание членов ТСЖ «НАЗВАНИЕ», на котором было принято решение о расширении правления за счет избрания Котельникова А.Г., ФИО1, Сундуковой Т.И., а также о необходимости установления ограждения придомовой территории с проведением целевых сборов, внесенных в квитанции коммунальных платежей ( л.д.1 т.2).

Таким образом, общее собрание подтвердило решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости установления ограждения придомовой территории.

Однако, на этом общем собрании вопрос о размере целевого сбора на ограждении не был решен, хотя этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ ( л.д. 51 т.1). Поэтому суд считает, что следует признать решение правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления размера сбора за ограждение придомовой территории. В удовлетворении остальной части иска по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» с участием членов правления Емельянова В.А., ФИО1, Котельникова А.Г., Сундуковой Т.И., Григорьева К.В., в результате чего были приняты решения о сборах на оплату ограждения и об увеличении вступительных взносов в ТСЖ «НАЗВАНИЕ» для новых собственников на сумму сбора за ограждение придомовой территории ( л.д. 89-90 т.1).

С учетом того, что на общем собрании членовТСЖ «НАЗВАНИЕ», проведенногоДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о расширении правления за счет избрания Котельникова А.Г., ФИО1, Сундуковой Т.И., а также о необходимости установления ограждения придомовой территории с проведением целевых сборов, то доводы истцов в этой части о незаконности решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам. Поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Однако, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ решение вопроса об увеличении вступительных взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ ( л.д. 51 т.1). Следовательно, решение правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения вступительных взносов для новых собственников на сумму ограждения придомовой территории следует признать незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» было принято решение о сборе средств на установление ограждения и о размере стоимости ограждения - -СУММА3-. / кв.м. ( л.д. 87 т.1). Поскольку вопрос о необходимости сбора средств на ограждение придомовой территории и о выборе трех новых членов правления был решен на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае правление ДД.ММ.ГГГГ не превысило свои полномочия и состав правления являлся легитимным.

Однако, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ решение вопроса об установлении размера оплаты ограждения относится к исключительной компетенции общего собрания, то в этой части следует признать решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ» были приняты решения об увеличении размера оплаты коммунальных услуг, о замене входной двери на незадымляемую лестницу ( л.д. 83 т.1).

Поскольку вопрос о выборе трех новых членов правления был решен на общем собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае правление ДД.ММ.ГГГГ являлся легитимным, а доводы истцов в этой части необоснованные.

В связи с тем, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ вопросы об увеличении размера оплаты коммунальных услуг и о замене входной двери относятся к исключительной компетенции общего собрания, то в этой части следует признать решение правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Исковые требования в части признания незаконными действия председателя ТСЖ «НАЗВАНИЕ» Емельянова В.А. в части начисления оплаты коммунальных услуг и содержания дома, включая оплату труда председателя, бухгалтера, электрика и дворника, в части решения об установке ограждения, выборе подрядной организации и начисления на оплату за установку ограждения придомовой территории не подлежат удовлетворению, поскольку Емельянов В.А. единолично указанные решения не принимал, все указанные решения принимались правлением ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

Представителем ответчиков заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания вышеуказанных решений правления ТСЖ в связи с пропуском истцами шестимесячного срока обращения в суд. Суд считает, что истцы узнали о том, что проводились заседания правления и их даты только при рассмотрении дела в суде, даже в первоначальном иске истцами не были указаны даты проведения заседаний правления, поэтому о нарушении своего права они узнали только при рассмотрении данного дела в суде, поэтому суд считает, что истцы шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решений правления ТСЖ не пропустили. Также суд учитывает, что эти решения правления ТСЖ затрагивали их права и законные интересы, поскольку касались финансовой деятельности ТСЖ.

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконными всех решения общих собраний членов ТСЖ ««НАЗВАНИЕ» и заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, поскольку истцами доказательства по этим исковым требованиям не представлялись, на удовлетворении этих требований не настаивали в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: