О взыскании суммы, процентов по соглашению об оказании юридических услуг



                 Дело № 2- 2816/2011 года

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 06.10.2011 года                                       город Пермь

                 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истца Фефелова В.Н.,

представителя ответчика Сачихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Лактионовой С. М. к Милькамановичу Р. В. о взыскании денежной суммы, процентов по соглашению об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лактионовой С.М. и адвокатом Милькамановичем Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому за юридические услуги Лактионова С.М. должна была оплатить Милькамановичу Р.В. сумму в размере -СУММА1-. Ответчику истицей были выплачена сумма в размере -СУММА2-., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-. Оставшуюся сумму истица должна была выплатить после выполнения всех действий, указанных в п.п. 1.1,1.2 Соглашения об оказании юридической помощи.

                 Считает, что адвокат Милькаманович Р.В. по вышеуказанному соглашению об оказании юридической помощи никакую работу не произвел, участие при расследовании и рассмотрении уголовного дела не принимал, уклоняется от встреч и возврата истице уплаченных ему денежных сумм.

                 Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, в сумме -СУММА2-, проценты за пользование чужими средствами в размере -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину - -СУММА7-.

                 В судебное заседании истица не явилась, извещена о судебном заседании, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

                 Представитель истицы настаивает на иске, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений следует, что он, Фефелов В.Н., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. <данные изъяты> Лактионова заключила соглашение с ответчиком об оказании ему юридических услуг по указанному уголовному делу. Они договорились, что всего по договору будет оплачено -СУММА1-., из них -СУММА8-. - аванс, а остальная сумма будет выплачено после прекращения уголовного дела в отношении Фефелова.

                 Согласно условий соглашения ответчик должен был лично участвовать в следственных действиях. За период действия договора ответчик один раз ДД.ММ.ГГГГ вызвал его в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, он был с адвокатом Кайсиным П.М. В ходе разговора ответчик сказал ему, что не будет представлять его интересы и что его защиту будет осуществлять адвокат Кайсин П.М. Он, Фефелов В.Н., не знал, что Милькаманович Р.В. взял у Лактионовой за его защиту деньги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № Милькаманович Р.В. его не вызывал и он с ним не общался.

                 С адвокатом Кайсиным П.М. у него имелась устная договоренность на оказание юридических услуг, Кайсин П.М. обещал ему оказать помощь в прекращении производства по уголовному делу. Позднее Кайсин П.М. сказал ему, что на следствии не получилось прекратить дело, поэтому возможно производство по делу будет прекращено в суде.

                В ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Кайсиным П.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, при этом сумма гонорара не оговаривалась. Однако, в устной форме они с Кайсиным П.М. договорились, что он заплатит ему -СУММА3-. за изменении ему, Фефелову В.Н., меры пресечения, а после изменения меры пресечения он должен был еще заплатить Кайсину П.М. -СУММА3-.

               В ДД.ММ.ГГГГ Лактионова С.М. передала без расписки Кайсину П.М. деньги за защиту в сумме -СУММА3-. ДД.ММ.ГГГГ Фефелову В.Н. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на денежный залог. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он с Лактионовой С.М. заплатил Кайсину П.М. без квитанции деньги в сумме -СУММА3-.

                После этого Кайсин П.М. предложил ему за прекращение производства по уголовному делу заплатить ему деньги в сумме -СУММА9-. Он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, он с истицей передал Кайсину П.М. деньги в сумме -СУММА9-. Всего Кайсину П.М. он с истицей заплатили деньги в сумме -СУММА10-. Адвокат Кайсин П.М. с начала следствия принимал участие на всех следственных действиях с Фефеловым В.Н.

                В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Мотовилихинский районный суд г.Перми, где около года рассматривалось по существу. При этом Кайсин П.М. осуществлял его защиту в суде, но не смог добиться прекращения производства по уголовному делу. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2010 года Фефелов В.Н. был признан виновным в совершении преступлений и ему была определена условная мера наказания.

               О соглашении, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Милькамановичем Р.В. и Кайсиным П.М., ему и истице не было известно, истица не поручала Милькамановичу Р.В. перепоручить исполнение соглашения об оказании юридических услуг Кайсину П.М. Поскольку ответчиком и Кайсиным П.М. в суд не был представлен оригинал указанного соглашения, считает, что это соглашение было подписано позднее, в период рассмотрения данного дела с целью уклонения от возврата истице денег, фактически ответчиком деньги Кайсину П.М. не передавались.

                Ответчик Милькаманович Р.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, согласно которых иск не признал и указал, что истицей были существенно нарушены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.п.2.1. указанного соглашения адвокат имеет право на полную оплату вознаграждения (гонорара) и соглашение вступает в силу лишь с момента полной оплаты доверителем установленного вознаграждения (п.6.1.).

                В связи с объемом и сложностью работы по делу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании требований ст.ст.50 УПК РФ, 313, 421, 976 ГК РФ для совместного участия в защите Фефелова В.Н. был приглашен адвокат Кайсин П.М.

                Между ним и Кайсиным П.М. было заключено соглашение, в соответствии с которым на Кайсина П.М. была возложена обязанность по личному присутствию при производстве с Фефеловым В.Н. следственных действий, участию в судебных заседаниях, а на ответчика была возложена обязанность по проведению правового анализа предъявленных Фефелову В.Н. обвинений, разработке совместно с Кайсиным П.М. процессуальной позиции защиты по данному делу в целом и при совершении конкретных процессуальных действий, а также по подготовке проектов необходимых процессуальных документов. С участием по делу адвоката Кайсина П.М. Фефелов В.Н. согласился.

                 Полученные от истицы в счет уплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в размере -СУММА11-. были выплачены ответчиком адвокату Кайсину П.М. в качестве его вознаграждения по данному делу и являются понесенными ответчиком в связи с исполнением соглашения расходами по данному делу, которые доверитель был обязан возместить согласно п.2.4.2. настоящего соглашения.

                 В целях осуществления защиты Фефелова В.Н. по уголовному делу № ответчиком была выполнена следующая работа: подготовка проекта дополнения к кассационной жалобе на постановление суда об избрании Фефелову В.Н. меры пресечения, анализ материалов дела и совместная с Кайсиным П.М. разработка процессуальной позиции защиты для участия в суде второй инстанции; посещения Фефелова В.Н. в учреждении <данные изъяты> с целью разработки его позиции по делу; совместная подготовка защиты к проведению очной ставки Фефелова В.Н. с ФИО1; совместная разработка позиции защиты при продлении Фефелову В.Н. срока содержания под стражей в ДД.ММ.ГГГГ.; подготовка проекта кассационной жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми; совместная разработка позиции защиты и версии показаний Фефелова В.Н. при предъявлении обвинения; подготовка проекта ходатайства об изменении Фефелову В.Н. меры пресечения; совместная подготовка защиты к проведению очной ставки Фефелова В.Н. с ФИО2 ; подготовка проекта запроса в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-; совместная разработка оснований приостановления производства по делу в целях его дальнейшего прекращения; подготовка проекта ходатайства о прекращении уголовного дела; подготовка проекта жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; подготовка проекта жалобы в прокуратуру на бездействие следователя; подготовка проекта жалобы на постановление о привлечении Фефелова В.Н. в качестве обвиняемого; участие в организации примирительных процедур с потерпевшей стороной; подготовка проекта жалобы в прокуратуру на постановление следователя.

                Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Подтвердил письменные пояснения ответчика. Также пояснил, что истица всего заплатила ответчику -СУММА11-., а доказательства уплаты ею -СУММА5-. отсутствуют. Ответчик не отказывался от исполнения договора, поскольку истица не заплатила всю сумму, то соглашение об оказании юридических услуг не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Фефелов В.Н. и Кайсин П.М. договорились о том, что Фефелова В.Н. будет защищать Кайсин П.М. Фефелов В.Н. не доказал, что он оплатил работу Кайсина П.М. в размере -СУММА10-. Денежные средства, полученные ответчиком от истицы в сумме -СУММА11-., ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кайсину П.М. по соглашению за защиту Фефелова В.Н., подлинник соглашения у Кайсина П.М. и ответчика отсутствует. Считает, что ответчик имел право в соответствии со ст. 970 ГК РФ без согласия истицы выплатить Кайсину П.М. денежные средства, полученный от истицы, поскольку это были уже его, ответчика, денежные средства. Ответчик получил письменное требование истицы о возврате денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ.

                Третье лицо Кайсин П.М. в суд не явился, извещен о судебном заседании. Возражения по иску не представил.

                Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

                Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                В соответствии со ст.ст. 779,780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

                В соответствии со ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

                Из положений ст. 782 ГК РФ следует, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

                Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лактионовой С.М. и адвокатом Милькамановичем Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи

( л.д. 6-7).

                Согласно условий указанного соглашения ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, осуществлению защиты прав и интересов Фефелова В.Н. по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края, в стадии дознания, предварительного следствия, суда путем личного участия во всех следственных действиях в соответствии со ст. 49 УПК РФ.

                В соответствии с п.п. 2.3.1,2.3.2 Соглашения Доверитель имеет право требовать отчета о ходе исполнения настоящего соглашения, расторгнуть соглашение в любое время. В соответствии с п.п. 2.4.1 Соглашения Доверитель обязан оплатить вознаграждение адвокату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим соглашением. В соответствии с п. 3.2 Соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи, указанной в п. 1.2 Соглашения, последний оплачивает Адвокату вознаграждение ( гонорар) в сумме -СУММА1-., которое вносится в кассу или перечисляется безналичным путем. Иные условия выплаты вознаграждения регулируются дополнительными соглашениями. В размер вознаграждения за участие адвоката на предварительном следствии не включены оплата труда адвоката на посещение задержанного (арестованного) в местах лишения свободы. В соответствии с п. 5.2 Соглашения при расторжении Соглашения Адвокат обязан возвратить Доверителю часть уплаченных денежных средств за вычетом фактически отработанного вознаграждения. Согласно п. 6.1,6.2 Настоящее Соглашение вступает в законную силу с момента полной оплаты Доверителем вознаграждения ( гонорара). Вознаграждение (гонорар) по настоящему Соглашению считается полностью отработанным после выполнения Адвокатом требований ст.ст. 217-219 УПК РФ.

                Истица по данному договору внесла оплату в сумме -СУММА11-, что подтверждается копией квитанции на сумму -СУММА3-. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА4-. ( л.д. 11).

                Ответчик по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по осуществлению защиты прав и интересов Фефелова В.Н. по уголовному делу, находящемуся в производстве СЧ ГСУ при ГУВД Пермского края, в стадии дознания, предварительного следствия, суда путем личного участия во всех следственных действиях в соответствии со ст. 49 УПК РФ, не выполнил.

                Данный вывод суда подтверждается материалами уголовного дела № года по обвинению ФИО2 и Фефелова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Согласно указанного уголовного дела ответчик ни разу не принимал личного участия в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

                В соответствии с ответом из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на запрос суда адвокат Милькаманович Р.В. посещал Фефелова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Кайсин П.М. посещал Фефелова В.Н. в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- 13 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69).

                Согласно ответа из -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на запрос суда при производстве по уголовному делу № обвиняемому Фефелову В.Н. оказывали юридическую помощь адвокаты ФИО3 и Кайсин П.М. ( л.д. 101).

                Также судом установлено, что защиту Фефелова В.Н. на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Кайсин П.М.

                 Таким образом, судом установлено, что ответчик не приступил к исполнению условий Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

                 Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик оказывал различного рода консультационные услуги адвокату Кайсину П.М. при осуществлении защиты Фефелова П.М. в данном случае не имеют значения, поскольку условиями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено личное участие адвоката Милькамановича Р.В. при производстве всех следственных действий и в судебных заседаниях по уголовному делу с участием Фефелова В.Н., а взаимоотношения адвоката Милькамановича Р.В. с адвокатом Кайсиным П.М. в данном случае регулируются их двухсторонним соглашением, поэтому те права и обязанности, которые возникли между ними, не касаются Фефелова В.Н. и истицы.

                Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ответчик не должен возвращать полученные от истицы денежные средства, поскольку передал их адвокату Кайсину П.М., а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кайсиным П.М. и Фефеловым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу по уголовному делу ( л.д. 42-46). В соответствии с указанным соглашением Кайсин П.М. принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи Фефелову В.Н. за вознаграждение ( размер которого не установлен) по уголовному делу №, в том числе осуществлять защиту его интересов на стадии предварительного следствия в СГУ при ГУВД по Пермскому краю.

               Суду была представлена копия Соглашения об исполнении поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами Милькамановичем Р.В. и Кайсиным П.М. ( л.д. 74). Согласно указанного соглашения адвокат Милькаманович Р.В. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поручил адвокату Кайсину П.М. лично участвовать при проведении с Фефиловым В.Н. необходимых следственных действий в ходе предварительного следствия по делу, личному участию в судебных разбирательствах, проводимых до завершения предварительного следствия и выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, а также представлению от своего имени необходимых процессуальных документов. За выполнение порученных обязательств Милькаманович Р.В. выплатил Кайсину П.М. вознаграждение в размере -СУММА11-. После завершения предварительного следствия по делу № и фактического выполнения условий соглашения Кайсин П.М. погашает полностью ранее возникшую перед ним задолженность Милькамановича Р.В. в размере -СУММА12-.

( л.д. 74).

               Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2011 года по ходатайству представителя истицы в связи с оспариваем соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Поскольку подлинник данного соглашения представлен суду и эксперту не был представлен, экспертиза не была проведена.

               Платежные документы о получении Кайсиным П.М. денежной суммы в размере -СУММА11-. от Милькамановича Р.В. суду не представлены, согласно выписки с банковского счета Кайсина П.М. указанная сумма на его личный счет в -БАНК- не поступала ( л.д. 132-136), согласно данных из ИФНС России по <адрес> сведения о дохода Кайсина П.И. за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ( л.д. 139).

               С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милькамановичем Р.В. и истицей, предполагало личное участие ответчика во всех следственных действиях с участием Фефелова В.Н., и именно за эту работу ответчику была выплачена истицей часть вознаграждения в размере -СУММА11-., то ответчик был не вправе без согласования с истицей изменять условия достигнутого соглашения об оказании юридических услуг и передавать полученные от истицы денежные средства в счет исполнения этого соглашения другому адвокату.

              Поскольку с адвокатом Кайсиным П.М. у Фефелова В.Н. было заключено другое соглашение об оказании юридических услуг, то только стороны этого соглашения были вправе устанавливать размер вознаграждения ( гонорара) адвоката Кайсина П.М.

                Суд пришел к выводу о том, что фактически ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по данному Соглашению, ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истице в размерах и на условиях, установленных условиями Соглашения, подтверждающие совершение ответчиком определенных действий или осуществление определенной деятельности. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

        Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию истице юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания последним спорных денежных средств у себя.

                С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что у истицы имелись основания в соответствии со ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо требовать расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией извещения и кассового чека об оплате почтовых услуг ( л.д. 18-20).

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        При этом п. 1 ст. 782 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Основания для удержания ответчиком денежных средств истицы отпали при ее отказе от исполнения соглашения, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг, уголовное дело в отношении Фефелова В.Н. давно рассмотрено по существу. Следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от их возврата истице, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истицы следует взыскать неосновательно удерживаемую сумму в размере -СУММА11-.

                Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истица внесла ответчику по вышеуказанному соглашению денежную сумму в размере -СУММА5-., поскольку в соответствии со ст. 161 ГК РФ указанная сделка должна быть совершена в письменной форме, и в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Доказательства того, что истица передала ответчику помимо -СУММА11-. еще -СУММА5-., суду не представлены. Поэтому в удовлетворении остальной части иска о взыскании -СУММА5-. следует отказать.

        У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов в связи с неосновательным удержанием чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в письменном виде вручила ответчику извещение об отказе от исполнения соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, ранее такие требования заявлялись Фефеловым В.Н., который не был стороной в соглашении.

                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА14-., удовлетворен на сумму -СУММА11-., что составляет 71,75 %, -СУММА7-.( размер уплаченной госпошлины) х 71,75 % = -СУММА13-.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с Милькамановича Р. В. в пользу Лактионовой С. М. денежную сумму в размере -СУММА11-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА13-., всего - -СУММА15-.

                 В удовлетворении остальной части исковых требований Лактионовой С. М. к Милькамановичу Р. В. о взыскании денежной суммы, процентов по соглашению об оказании юридических услуг отказать.

                 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.                  

                    Судья                                                                                     Л.Я.Кетова