Дело № 2-2764/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06.09.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Отиновой Т.Н., с участием представителя истца Волгарева Д.А. и Степанова В.В., представителя ответчика Ларионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «НАЗВАНИЕ» к Сипайловой С. А. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, расходов по оплате услуг за отопление, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что Сипайловой С.А. на праве общей долевой собственности с размером доли в праве 1/2 принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью -S- в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за Сипайловой С.А. числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере -СУММА1-. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также целевого взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА2-. С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а так же услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере -СУММА3- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. В судебном заседании представители истца настаивают на уточненном иске, подтверждают пояснения, изложенные в заявлении. В ходе судебного заседания отказался от взыскания услуг по отоплению за гараж в размере -СУММА5-. Производство по делу в этой части прекращено. Из пояснений представителей истца следует, что имеется спор по сумме задолженности по отоплению, не согласны с расчетами ответчика; все расчеты истца основаны с учетом муниципальных тарифов и норм, в соответствии с решением общему собранию собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка оплаты всех видов услуг. Поскольку ответчиком представлен акт по предоставлению услуги отопления, составленный в период ДД.ММ.ГГГГ, этот акт не относится к данному спору. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был произведен осмотр помещений ответчика и было установлено, что система отопления находится в исправном состоянии, в торговом зале температура была + 24 градуса, в подсобном помещении + 22 градуса, радиатор был горячим. Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены все помещения, принадлежащие ответчику, и было установлено, что в некоторых помещениях отсутствуют радиаторы. Однако, были видны свежие следы снятия радиаторов, а на полу в большом количестве имелась вода. Считает, что в оспариваемый период времени радиаторы имелись, в связи с рассмотрением данного дела ответчик мог убрать часть радиаторов из помещений № и №. Согласно технического паспорта система отопления проходит через все помещения, поэтому считает, что услуга по отоплению ответчику была предоставлена. Несмотря на то, что в помещении гаража, а также № и № на момент осмотра не было радиаторов, считает, что в спорный период времени в указанных помещениях имелись радиаторы. Ответчица никогда не обращалась к истцу по поводу некачественно оказанной услуги по отоплению и о производстве перерасчета. Полагают, что обогрев указанных помещений происходил через другие отапливаемые помещения. Не согласны с расчетом задолженности, представленным ответчиком, аудиторское заключение было проведено в отсутствие представителей истца и учтены другие периоды времени. Просят принять во внимание расчет истца, согласно которому размер задолженности за отопление в спорный период времени составляет -СУММА6-., без учета гаража, а если не учитывать помещение гаража, помещения №, то размер задолженности составляет -СУММА7-., размер задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт составляет -СУММА8-. Просит взыскать задолженность в размере -СУММА9-. ( без учета гаража). Ответчица Сипайлова С.А. в суд не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представитель ответчицы иск не признал. Представил отзыв по иску ( л.д. 60). Суду пояснил, что расчет задолженности за содержание жилья не оспаривают, но не согласен с размером задолженности за отопление. В обоснование указал, что в помещениях № и гаража нет радиаторов, поэтому услуга по отоплению указанных помещений истцом не предоставлялась, поэтому ответчица не должна ее оплачивать. Позднее уточнила, что радиаторов нет в помещениях № и в гараже. Кроме того, в спорный период времени истцом услуга по отоплению была оказана некачественно, радиаторы были холодными, в зимнее время температура радиаторов не превышала + 9 градусов, + 11 градусов. Ответчица в письменном виде к истцу по поводу плохого обогрева помещений и по поводу перерасчета задолженности не обращалась. Полагает, что радиаторы ветхие, возможно внутри их имеется засор. Представителем ответчика представлен расчет задолженности за отопление, в котором предложено не учитывать предоставление услуг по отоплению гаража, № и №, а также с учетом применения коэффициента 0,25, установленным заключением специалиста, с учетом того, что температурный режим не соответствовал нормам. Таким образом, размер задолженности за спорный период времени составляет -СУММА10-. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу п. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Из положений п.п. 1,3,4 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления домом - через товарищество собственников жилья. ( л.д. 27-30). В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 15 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, согласно которому собственники жилых и нежилых помещений производят оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию дома по действующим муниципальным тарифам и нормативам ( л.д. 27-30). В спорный период времени были установлены следующие тарифы на тепловую энергию: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №; на период с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Региональной энергетическое комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. №. В спорный период времени были установлены следующие тарифы на содержание и текущий ремонт: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №; на период с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Перми о ДД.ММ.ГГГГ. №. на период с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ТСЖ «НАЗВАНИЕ», -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поставляло для ТСЖ «НАЗВАНИЕ» тепловую энергию, а ТСЖ «НАЗВАНИЕ» оплачивало ее ( л.д.10-15). Сипайлова С.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью -S-, литер А, в цокольном этаже жилого дома, расположенного по <адрес>. Право долевой собственности ответчицы прекращено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17,46-48). Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 28.05.2009 года с Сипайловой С.А. в пользу ТСЖ «НАЗВАНИЕ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту в размере -СУММА11-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16). За время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы вновь образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление), а так же услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период рассмотрения дела возник спор между сторонами по поводу оказания услуг по отоплению. Суду сторонами были представлены следующие доказательства. Из пояснений представителя ответчика следует, что в помещениях № и №, а также в гараже отсутствуют радиаторы, поэтому в этих помещениях в зимний период времени было холодно. Свидетель ФИО1 суду показал, что работает -ДОЛЖНОСТЬ2- в ТСЖ «НАЗВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ, в цокольном этаже имеется система отопления водоснабжения и канализации. В ДД.ММ.ГГГГ он в связи с устранением аварийной ситуации в системе отопления проводил работы в цокольном помещении дома № по <адрес>. Он был в помещении № и № и видел, что там имелись радиаторы, были ли в гараже радиаторы, он уже не помнит. После устранения причины аварии он запустил систему отопления и она работала исправно. Свидетель ФИО2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещения № и № в доме по <адрес>. Зимой в этих помещениях очень холодно. Она в ДД.ММ.ГГГГ была в гараже и помещениях № и № и видела, что там нет батарей и системы отопления, в этих помещениях тоже очень холодно. Свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение № в доме по <адрес>. В этом помещении есть 2 маленькие батареи, но всегда холодно. В помещении № и №, а также в гараже нет батарей. Свидетель ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение № дома по <адрес>. В этом помещении есть 4 батареи, но они фактически не обогревают помещения, зимой очень холодно. В помещениях № и №, гараже нет батарей. Свидетель ФИО5 суду показал, что работал -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и по договору обслуживал ТСЖ «НАЗВАНИЕ». В конце ДД.ММ.ГГГГ он устранял аварию в цокольном помещении дома № по <адрес>, находился в том числе и в помещениях № и №, было темно и холодно, два радиатора в виде труб в этих помещениях были разморожены. Он с ФИО1 устраняли данную аварию. В помещении было холодно и темно, откуда-то со стены шел ветер и холод. В соответствии с актом обследования нежилого помещения по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение состоит из торгового зала и подсобных помещений. В торговом зале имеются батареи отопления, присоединенные к соответствующим стоякам системы отопления дома, часть батареи закрыты стеллажами и торговым оборудованием, поэтому к ним затруднен доступ. Все батареи находятся в исправном состоянии, отопление функционирует. В подсобных помещениях имеются батареи отопления, присоединенные к соответствующим стоякам системы отопления дома. Часть батарей закрыта стеллажами, материалом, производственным оборудованием, поэтому к ним доступ затруднен. Все батареи находятся в исправном состоянии, отопление функционирует. Температура воздуха в торговом зале зафиксирована + 24 градуса, в подсобных помещениях _ 22 градуса. Функционирование системы отопления в момент обследования подтверждает месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из системы отопления за ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией сделаны фотографии помещений ( л.д. 85-107). ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование помещений № и № по <адрес>, в ходе которого установлено, что стенах имеются крепления для радиаторов отопления, сами радиаторы демонтированы, на полу имеются следы разлива технической воды из системы центрального отопления многоквартирного дома. Помещение № и № отапливаются за счет поступления теплого воздуха из отапливаемых помещений через дверной проем. Техническая документация на реконструкцию оборудования не представлена. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом и фотографиями ( л.д. 138-140). Суд приходит к выводу о том, что ответчица и ее представитель не доказали, что в спорный период времени в помещениях № и № не было радиаторов и поэтому они не отапливались. Свои выводы суд основывает на следующих доказательствах. Ранее с ответчицы была взыскана задолженность за отопление заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми от 25.08.2009 года, при этом в расчет задолженности за отопление учитывались и вышеуказанные помещения. Ответчица вышеуказанное заочное решение не обжаловала, оно вступило в законную силу и исполнено ответчицей. Ответчица никогда в письменном виде не обращалась в правление ТСЖ «НАЗВАНИЕ» по поводу того, что отсутствует отопление в нежилых помещениях. Не просила в связи с этим провести обследование и произвести перерасчет оплаты услуг за отопление. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО5 следует, что в помещениях № и № в ДД.ММ.ГГГГ имелись радиаторы. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что система отопления функционирует исправно во всех нежилых помещениях. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях № и № имеются кронштейны для радиаторов, а на полу - в большом количестве техническая вода, что может свидетельствовать о том, что до этого радиаторы в указанных помещениях имелись. При каких обстоятельствах данные радиаторы демонтированы и для чего были демонтированы представитель ответчицы пояснить не смог. Согласно технического паспорта на нежилое помещение система отопления проходит через все помещения. Суд не может доверять показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые утверждают о том, что в помещениях № и № нет батарей, поскольку они не могут точно пояснить, в какой период они обнаружили отсутствие радиаторов в указанных помещениях и относилось ли это к спорному периоду времени, они являются арендаторами ответчицы, могут находится в зависимости от нее. Суд не может взять за основу заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по энергетическому обследованию системы теплоснабжения объекта, расположенного по <адрес> ( л.д. 126-127), а также акты обследования температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 122-124), поскольку данные обследования были проведены не в спорный период времени, а ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обследований не уведомлялось ТСЖ «НАЗВАНИЕ», хотя проводились обследования функционирования системы отоплении, то есть общего имущества многоквартирного дома, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представителями истца в суд были представлены расчеты задолженности ответчицы перед истцом, согласно которому задолженность платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета гаража, составляет -СУММА6-., размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет -СУММА8-. Общий размер задолженности составляет -СУММА9-. При расчете учитывалось, что у ответчицы не установлен индивидуальный прибор учета, а имеется лишь коллективный (общедомовой) прибор учета. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленными представителями истца, поскольку они основаны на применении действующих тарифов, с учетом 1/2 доли ответчицы в праве собственности на имущество, проверены судом и являются точными и правильными. Суд не может согласиться с расчетами задолженности, представленными представителем ответчицы, поскольку они основаны на заключении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, а суд не может принимать во внимание данное заключение по вышеуказанным основаниям. Суд, исследовав совокупность всех представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истец оказывал ответчице услуг по отоплению, в том числе по отоплению помещений № и №, данные помещения могли обогреваться как за счет радиаторов, так и за счет соседних помещений, поэтому у ответчицы возникла обязанность по оплате оказанных ей услуг. Доказательства того, что услуги по отоплению были отказаны не качественно, а представленный представителями истца расчет задолженности неверный, суду не представлено. Поэтому суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность платы за отопление, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать сСипайловой С. А. в пользу ТСЖ «НАЗВАНИЕ» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплату услуг за отопление в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА12-., всего - -СУММА13-. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова