Дело № 2 - 7833/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                        22 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Пермского филиала к Мокрушину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1- на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту -%- годовых. Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. Образовалась задолженность, которая составляет -СУММА2-, которую истец просит взыскать с ответчика.

В суд представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме -СУММА1- под -%- годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, путем перечисления суммы займа в размере -СУММА1-.

Согласно условий кредитного договора размер ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) составляет -СУММА3- (за исключением последнего платежа).

Ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила -СУММА2-, в том числе задолженность по основному долгу - -СУММА4-, проценты за пользование кредитом - -СУММА5-, неустойка (штраф) - -СУММА6- (л.д. 7-12).

Ответственность по договору в случае просроченной задолженности предусмотрена п. 4.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд считает установленным, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, п. 5.1 кредитного договора в связи с возникновением у заемщика просроченной задолженности. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.

Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Пермского филиала заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности в размере -СУММА4- и проценты за пользование кредитом - -СУММА5- подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить неустойку до -СУММА7-, поскольку считает, что заявленная истцом неустойка -СУММА6- явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате кредита и процентов по нему.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА8- (-СУММА4- + -СУММА5- + -СУММА7-).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА9-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мокрушина А. АлексА.а в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» в лице Пермского филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА8-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

             Судья:         В.Л. Чебыкин