Дело № 2-78533/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тарасовой Е. А.. Тарасова М. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, установил: Тарасова Е.А., Тарасов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просят взыскать в счет страхового возмещения -СУММА1-, экспертные услуги в сумме -СУММА2-, расходы по госпошлине -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА4-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 Кильдишев С.В., двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, госномер № по <адрес> пересекая <адрес> не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Тарасова М.А. Автомобиль -МАРКА2-, госномер № принадлежит на праве собственности Тарасовой Е.А. Тарасов М.А. управлял автомобилем на основании доверенности, согласно которой он является выгодоприобретателем страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кильдишева С.В. Автогражданская ответственность Кильдишева С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило Тарасову М.А. -СУММА5- Однако, истец был не согласен с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА6-. За заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено -СУММА2-. Истец Тарасова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Тарасов М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался. Проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 Кильдишев С.В., двигаясь на автомобиле -МАРКА1-, госномер № по <адрес>, пересекая <адрес> не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Тарасова М.А. Собственником автомобиля -МАРКА2-, госномер № является Тарасова Е.А (л.д. 6). Тарасов М.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему Тарасовой Е.А., на основании которой он имеет право заключать договоры страхования, получать страховое возмещение и т.д. (л.д. 7). В результате ДТП принадлежащий Тарасовой Е.А. автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кильдишев С.В. был признан виновным в ДТП, установлено, что он нарушил п. 13.9 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Кильдишева С.В. в ДТП была установлена. Гражданская ответственность Кильдишева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Тарасов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу Тарасову М.А., как выгодоприобретателю -СУММА5- (л.д. 27). Истец не согласился с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА7-, с учетом износа -СУММА6- (л.д. 8-14). Выводы данной экспертизы ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА5- и заключением специалиста - -СУММА6- в сумме -СУММА1- за восстановительный ремонт автомобиля. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением эксперта. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА8- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца Тарасова М.А., поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования. За заключение о стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ- истцом Тарасовым М.А. было уплачено -СУММА2- (л.д. 26). С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова М.А. подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА2-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Тарасова М.А., поскольку согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ именно им были заплачены денежные средства за услуги представителя. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3- (госпошлина была оплачена Тарасовым М.А.). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА9- (поскольку истцам была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины) Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тарасова М. А. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - судебные расходы, -СУММА4- - расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлине -СУММА3-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в сумме -СУММА9-. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.