Дело № 2-5977/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Мифтаховой А.Х. ответчика Шадрина С.Ф. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мифтаховой А. Х. к Шадрину С.. Ф. о компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Мифтахова А.Х. обратилась в суд с иском к Шадрину С.Ф. о компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Во время ее прогулки по -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на нее напали две собаки, одна из которых укусила ее в голень левой ноги, причинив ей травму. Собаки были без намордника. Сразу же после укуса она обратилась в травмпункт на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где ей обработали рану и наложили повязку. Приехав домой в <адрес>, она тоже обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГКБ №, где ей обработали рану и наложили новую повязку. В причинении ей травмы виноват владелец собаки Шадрин С.Ф. Из -за травмы истец переживала длительные физические и нравственные страдания, она испытала сильный испуг. Кроме того, в момент укуса <данные изъяты>. В течение длительного времени она не могла нормально ходить, мыться в течение месяца, принимать обезболивающие препараты, что доставляло ей неудобства. В настоящее время в месте укуса остался шрам. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что не видел, что именно его собака укусила истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи…, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья … Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова А.Х. совместно с <данные изъяты> ФИО1 находилась -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Когда ФИО1 катался на лыжах, истец прогуливалась по -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, выгуливая свою собаку. В это время к ней подбежали две собаки, которые находились без намордника и стали на нее лаять. Она испугалась и выпустила свою собаку из рук, затем снова взяла ее на руки. В этот момент одна из собак укусила ее в левую голень ноги. Истец незамедлительно обратилась в травмпункт, который находится на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где рана была обработана и наложена повязка. Факт того, что истец обращалась в травмпункт на базе отдыха ответчик не оспаривал. По приезду в <адрес>, Мифтахова А.Х. обратилась в травмпункт ГКБ №, где рана вновь была обработана и наложена повязка, что подтверждается амбулаторной медицинской картой травматологического больного № (л.д. 12-17). Согласно справки -ОРГШАНИЗАЦИЯ2-, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 Мифтахова А.Х. обратилась в -ОРГШАНИЗАЦИЯ2-, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В момент укуса собаки истец <данные изъяты> (л.д. 18). В ходе проведенной проверки было установлено, что владельцем собаки, напавшей на истца является Шадрин С.Ф. Постановлением Полазненского ПОМ ОВД Добрянского муниципального района в возбуждении уголовного дела в отношении Шадрина С.Ф. было отказано, поскольку в его действиях отсутствуют признаки какого- либо преступления, но присутствует состав административного правонарушения (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина С.Ф. был вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что Шадрин С.Ф. допустил нахождение принадлежащей ему собаки без намордника и поводка, в результате чего собака Шадрина С.Ф. причинила травму Мифтаховой А.Х., тем самым Шадрин С.Ф. нарушил п. 16 гл. 1 раздела 2 «свода правил Полазненского городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Как пояснил в судебном заседании ответчик Шадрин С.Ф., он является собственником склона горы, на котором находится -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как по -ОРГАНИЗАЦИЯ1- гуляет женщина с собакой, увидев собаку, его собаки бросились к ней, он побежал следом. Подбежав к женщине, собаки стали лаять на собачку, которая находилась на руках у женщины. Затем Мифтахова А.Х. отпустила собачку из рук и собаки стали между собой кусаться. Мифтахова А.Х. стала пинать его собак, чтобы они перестали кусать ее собачку, однако, он не видел, чтобы его собака травмировала истца. Факт того, что истец обращалась в травмпункт на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ответчик не отрицает, пояснил, что туда истца проводила <данные изъяты>, которая работает на базе. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который является <данные изъяты>, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Мифтахову А.Х. укусила собака Шадрина С.Ф. По данному факту они обращались в травмпункт на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в ГКБ №. Свидетель ФИО2 пояснил, что видел, как женщина пинала собак ответчика, тем самым спровоцировав их на агрессию, он не видел, чтобы собаки укусили истца. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истца укусила собака, принадлежащая Шадрину С.Ф., причинив ей травму голени левой ноги. Вина Шадрина С.Ф. была установлена протоколом об административном правонарушении. Факт того, что собака принадлежит ему, ответчик в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, и территория на которой произошел инцидент, также принадлежит ответчику на праве собственности. К доводам ответчика о том, что истец сама спровоцировала инцидент, в ходе которой она получила травму, пиная его собак, суд относится критически, поскольку ответчик выгуливал собак в общественном месте без намордника и поводка, тем самым не проявил должной внимательности и осмотрительности. В связи с изложенным выше, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время испытывала сильную физическую боль, не могла нормально спать и принимать душ, поскольку рану нельзя было мочить. Кроме того, <данные изъяты> С учетом изложенного, учитывая степень физических повреждений, физическую боль, а также <данные изъяты>, учитывая степень вины причинителя вреда - ответчика по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать моральный вред, который суд оценивает в -СУММА2-. Иных доказательств ответчик суду не представил, доводы истца им не оспорены. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Шадрина С. Ф. в пользу Мифтаховой А. Х. -СУММА2- в счет компенсации морального вреда и -СУММА3- в счет расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН