Дело № 2-6846/2011 Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Цуканова А.Н. представителя ответчика Полевого В.А. представителя 3 лица Весниной Д.А. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А. Н. к ООО « Управляющая компания «Единый город» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Цуканов А.Н. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания «Единый город» о возмещении материального ущерба в сумме -СУММА1- и компенсации морального вреда в размере -СУММА2-. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Данный дом обслуживается ООО «Управляющая компания «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ в результате распада полипропиленовой трубы ливневой канализации на чердаке по время сильного дождя, произошел залив его квартиры. При затоплении вода бежала с потолка и стен всех помещений квартиры. После затопления в квартире образовалась большая влажность, по всему периметру квартиры капала вода, вода была на полу, плавали личные вещи, произошло частичное отслоение обоев, в коридоре и детской комнате началось искрение, электроосвещение пропало в детской комнате и части розеток по все квартире. Факт затопления установлен комиссией в составе техника ООО УК «Единый город» и главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в сумме -СУММА3-, однако, согласно сметно- локального расчета ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет -СУММА4-. Но даже эта сумма не была истцу выплачена. Согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА1-. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА2-. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал. Судом к участию в деле в качестве 3 лица было привлечено ОАО «Страховое общество «Якорь», представитель которого в судебном заседании исковые требования поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры по <адрес> (л.д. 54). Данный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Единый город». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло с кровли по причине распада полипропиленовой трубы ливневой канализации на чердаке во время сильного дождя. Дождевая вода через межэтажное перекрытие из квартиры № протекла в квартиру №. В результате затопления пострадало следующее имущество: 1. Ванная комната: на пластиковых панелях видны протечные пятна; 2. туалетная комната: на пластиковых панелях видны протечные пятна, дверь набухла и не открывается; 3. коридор: на все площади потолка видны протечные пятна и отслоение штукатурного слоя, видно намокание и отслоение виниловых обоев от стен, на полу линолеум намок и деформировался, намокла обувь, стоящая на полу; 4. большая комната: на стене справа от входа виниловые обои в стыках разошлись, на полу намок ковер, размером 2,5 х 4 м., вода попала на прикроватную тумбочку; 5. малая комната: на стене справа от входа на виниловых обоях видны протечные пятна, на полу линолеум намок и деформировался, в результате попадания воды в комнате нет электричества; 6. кухня: на обоях видны протечные пятна, на полу линолеум намок и деформировался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен, подписанный техником ООО УК «Единый город» ФИО1 и главным инженером ООО УК «Единый город» ФИО2 В ходе проведения проверки было установлено, что затопление квартиры № произошло с кровли по причине распада полипропиленовой трубы ливневой канализации на чердаке во время сильного дождя (л.д. 7-8). Согласно отчета об оценке № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества и отделки квартиры, расположенной по <адрес> составляет -СУММА1- (л.д. 9-30). Данный отчет был проведен специалистом по оценке ФИО3, он был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и подтвердил выводы, изложенные в отчете. Представитель ответчика сумму ущерба -СУММА1-, определенную -ОРГАНИЗАЦИЯ- не оспаривал, вину в затоплении квартиры истца признал. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что виновником в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в затоплении квартиры истца является ООО УК «Единый город», которое обслуживает дом, в котором находится квартира Цуканова А.Н. С учетом изложенного выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в сумме -СУММА1-, поскольку не доверять выводам специалиста у суда нет оснований. Иных доказательств суду не представлено, выводы заключения специалиста ответчиком не оспорены. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА5- в счет расходов по составлению отчета (л.д. 43-46). Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с указанными нарушениями закона (некачественное обслуживание дома, что привело к затоплению квартиры истца, ему был причинен моральный вред, который суд оценивает в -СУММА6-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА7-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в судебном заседании и т.п.) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Судья: В.Л. Чебыкин р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в пользу Цуканова А. Н. -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА5- в счет оплаты оценки материального ущерба, -СУММА6- в счет компенсации морального вреда, -СУММА7- в счет расходов на представителя и -СУММА8- расходы по государственной пошлине.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА9-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.