Дело № 2-408/2011 ( 2-5557/2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истицы Жижилевой Т.Н.,

представителя истца Савинова А.А.,

представителя ответчика Петрова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилевой Т. И. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительным кредитного договора,

№">установил:

Жижилева Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ОАО "УРСА Банк", на данный момент ОАО «МДМ - Банк», в филиале в <адрес>. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме -СУММА- сроком на N месяцев, под -%- годовых.

Кредитный договор был разработан Банком и, по сути, явился договором присоединения. Истица считает, что при предоставлении ей кредита, Банк допустил включение в указанный договор, условий, заведомо ущемляющих права потребителя (пункты 3.3.11, 4.4.8, 6.4 кредитного договора), в связи с чем, просит признать кредитный договор недействительным.

Истица и представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, дали показания аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора прав истицы не нарушают, требования истицы на законе не основаны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жижилева Т.Н. заключила кредитный договор № с ОАО "УРСА Банк", на данный момент ОАО «МДМ - Банк», в филиале в <адрес>. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме -СУММА- сроком на N месяцев, под -%- годовых.

В пункте 3.3.11, 4.4.8 кредитного договора указано:

«Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения задолженности Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.п. 3.3.10...».

«В одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, предусмотренном в п. 4.1.3-4.1.9...».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами-потребителями изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Гражданский кодекс не допускает в отношении с гражданами одностороннее изменение условий обязательств.

Таким образом, включение ОАО "УРСА Банк" (ОАО «МДМ-Банк»), филиал в <адрес> в кредитный договор условий, предусмотренных п. 3.3.11, 4.4.8 не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права истца как потребителя.

В п. 4.1.7 кредитного договора указано:

«Заемщик обязуется не позднее даты регистрации Договора купли-продажи квартиры, застраховать в -ОРГАНИЗАЦИЯ- за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности гр. Жижилевой Т.Н. в пользу кредитора и квартиру от рисков утраты и повреждения...».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-Ф3 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, или другие требования).

В связи с чем, при наличии в договоре условия о заключении договора страхования только с определенной страховой компанией, помимо нарушения принципа свободы договора это является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Пункт 6.4 кредитного договора от 02.08.2007г. содержит положение о рассмотрении споров в судебном порядке в Свердловском районном суде г. Перми.

Однако п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски в защиту прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнение договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, определять подсудность споров по иску, вытекающему из договора с потребителем.

При этом банк, излагая п. 6.4 кредитного договора в той редакции, в которой подписан истицей, воспользовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Однако данное условие договора не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Таким образом, правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений ч. 1, ст. 16 названного закона положение п. 6 кредитного договора не соответствует закону.

Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма, их реализации в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи, с чем ст. 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой прав, необходимо применять только с учетом ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой носят императивный характер.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

П. 6.4 кредитного договора ОАО «УРСА.Банк» (ОАО "МДМ-Банк") незаконен, поскольку, ограничивая в праве на выбор подсудности спора, вытекающего из договора потребительского кредитования, он ущемляет права потребителя, предоставленные законодательством о защите прав потребителей.

Истица указывает, что являются недействительными (ничтожными) условия кредитного договора, установленные п. 3.3.11, 4.1.7, 4.4.8, 6.4, поскольку эти условия договора ущемляют права потребителя, так как возлагают дополнительные (не предусмотренные законодательством о защите прав потребителей) обязанности, лишают предусмотренных законодательством о защите прав потребителей прав, и наделяют, экономически более сильную сторону договора, дополнительными правами.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает, что включение банком безальтернативных условий в кредитные договора, создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако исковые требования подлежат удовлетворению только в части и следует признать недействительными пункты кредитного договора 3.3.11, 4.1.7, 4.4.8, 6.4, в остальной части иска - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Жижилевой Т. И. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительным кредитного договора - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3.11, 4.1.7,.4.4.8,6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционернымобществом «УрсаБанк» и Жижилевой Т. И., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья        О.Н.Лобастова