Именем Российской Федерации г.Пермь 24 декабря 2010 года Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н., при секретаре Беляевой И.Н., с участием представителя истца Завьялова Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : Чепурных Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепурных Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого застрахован автомобиль по риску хищение -ущерб, страховая сумма составила -СУММА1-, страховая премия оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут неустановленные лица, находясь возле -ОРГАНИЗАЦИЯ- расположенного <адрес> тайно похитили с автомобиля -МАРКА1-, г№, колеса(шины на дисках), причинив значительный ущерб истцу. На место кражи были вызваны сотрудники УВД по <адрес>, ФИО1 было подано заявление по факту кражи, о чем свидетельствует талон-уведомление. По факту кражи возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика автомобиль был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА2-, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Однако в акте осмотра транспортного средства не зафиксирован факт кражи колес с автомобиля истца и не определен размер ущерба. Согласно справки независимого оценщика -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных с автомобиля шин и дисков составляет -СУММА3-. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы по оплате оценочных услуг в размере -СУММА4-, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения размере -СУММА5-, расходы по оплате информационных услуг в размере -СУММА6-. В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чепурных Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которого застрахован автомобиль по риску хищение -ущерб, страховая сумма составила -СУММА1-, страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут неустановленные лица, находясь возле -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного <адрес> тайно похитили с автомобиля -МАРКА1-, № регион колеса (шины на дисках), причинив значительный ущерб истцу. На место кражи были вызваны сотрудники УВД по <адрес>, Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес>, предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление. Согласно справке ОМ № (дислокация <адрес>) с автомобиля были похищены 3 колеса на титановых дисках, 1 колесо зимней -МАРКА2-, 2 колеса летней марки, а также имеются другие повреждения автомобиля. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба определена в размере -СУММА2- и выплачена истцу в полном объеме. Завьяловом было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду того, что на момент осмотра автомобиля, транспортное средство было предоставлено с наличием колес. Согласно справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость одной автошины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, стоимость одного диска штатной комплектации составляет -СУММА8-. Согласно п.12.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и спецтехники №хищение колес ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений транспортного средства, страховым событием не является. В данном случае, при хищении колес, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых была оплачена ответчиком. В данном случае, сумма ущерба в результате хищения колес с автомобиля истца подлежит возмещению в размере -СУММА3-. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, оплату услуг эксперта в размере -СУММА4-. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истцом расчет судом проверен и соответствует действительности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере -СУММА5-. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, расходы по оплате справки в размере -СУММА6-. Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чепурных Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чепурных Н. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг оценки в размере -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы по оплате информационных услуг в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья:Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.