О взыскании страхового возмещения

Дело №2-5950/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е/заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 декабря 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Александровского А.В.,

представителя истца, - Жижина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлексА.ого А. В. к ООО «Росгосстрах», Галишанову Ф. Н. о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АлексА.ий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в 07ч. 15 м. ответчик Галишанов Ф.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, нарушил п.10.1ПДД и допустил столкновение с его автомобилем -МАРКА2-, госномер №. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Галишанова Ф.Н. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Он обратился к ответчику РГС с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру. Также он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля и определения величины Утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам расчетов, стоимость восстановления без учета износа составила -СУММА1-; стоимость восстановления с учетом износа составила -СУММА2-; УТС составила -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик РГС перечислил на его счет страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Считает, что его право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП, нарушено ответчиками.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -СУММА5-., -СУММА6-. - расходы за услуги эксперта. Взыскать в его пользу с ответчика Галишанова Ф.Н. в счет возмещения ущерба -СУММА7-., расходы по оплате телеграммы в сумме -СУММА8-. Взыскать с ответчиков в его пользу, уплаченную им госпошлину в сумме -СУММА9-.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях уже с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизой.

Представитель истца выразил согласие с суммой восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных автотовароведческой экспертизой, которая была назначена судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, возражений суду не представил.

Ответчик Галишанов Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещался, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Галишанов Ф.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос. №, нарушил п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. № под управлением АлексА.ого А.В..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, гос. № Галишанова Ф.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

АлексА.ий А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило АлексА.ому А.В. страховое возмещение в сумме -СУММА4-., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика ранее (л.д. 61-68) и платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 7).

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав сумму страхового возмещения заниженной, АлексА.ий А.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - ИП ФИО1.

Заключением специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, гос. №, на ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра экспертом, установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-., а без учета износа - -СУММА1- (л.д. 12-29).

Заключением специалиста № была установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме -СУММА3-. (л.д. 30-34).

За проведение указанных экспертиз истцом было уплачено -СУММА6-., что подтверждается договорами на проведение экспертиз и кассовыми чеками (л.д. 9-10).

Не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа транспортного средства составила -СУММА10-. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет -СУММА11-. (л.д. 93-107).

Суд берет за основу именно заключение эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных указанным заключением эксперта. Ответчик каких - либо возражений не представил; сумму, определенную указанным заключением эксперта не оспорил.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения АлексА.ому А.В. возникли в силу договора страхования, по которому была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, гос. № Галишанова Ф.Н., на момент ДТП по полису ВВВ №.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ /ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА11-., величина которой определена заключением эксперта №, следует взыскать в пользу истца также с ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с Галишанова Ф.Н. разницы между возмещением ущерба с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, согласно экспертного заключения. В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, т.к. в имевшем место ДТП вина Галишанова Ф.Н., вследствие нарушения им Правил дорожного движения никем не оспаривается и доказана материалами дела. Действия водителя Галишанова Ф.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля.

С Галишанова Ф.Н. также подлежит взысканию материальный ущерб в сумме -СУММА13-. (стоимость деталей - -СУММА14- за минусом стоимости деталей с учетом износа - -СУММА15-) (л.д. 101).

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-., что подтверждается договорами об оказании услуг, кассовыми чеками (л.д. 9-10), расходы по отправлению телеграммы об извещении для проведения независимой экспертизы в сумме -СУММА8-., что также подтверждается квитанциями (л.д. 8).

Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, но с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА16-, с ответчика Галишанова Ф.Н. - -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АлексА.ого А. В. к ООО «Росгосстрах», Галишанову Ф. Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АлексА.ого А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА18-, судебные расходы в размере -СУММА16-.

Взыскать с Галишанова Ф. Н. в пользу АлексА.ого А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА13-, судебные расходы в размере -СУММА17-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова