Дело № 2-3628/2011         

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

04 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя ответчика, - Борониной Я.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сосниной И. С. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Соснина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснования иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «СтройПанельКомплект» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязано ввести в эксплуатацию дом <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить истцу в собственность квартиру № по вышеуказанному адресу. В свою очередь Соснина И.С. обязалась финансировать строительство квартиры № в доме <адрес>.

Соснина И.С. свои обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, а именно внесла на расчетный счет ОАО «СтройПанельКомплект» денежные средства в размере -СУММА6-.

ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдало. В связи с чем считает, что с ОАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного Соснина И.С. просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -СУММА7-.

В последующем исковые требования были уточнены: просит снизить размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства до -СУММА8-, а также взыскать -СУММА9- убытков, возникших в виду оплаты истцом найма жилого помещения.

Однако, в последствии от исковых требований в части взыскания убытков истец отказалась. Данный отказ принят судом.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. О времени месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» настаивал на рассмотрении дела по существу, в том числе, без участия истца. Суду пояснил, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сумма неустойки в размере -СУММА10-, явна несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Просит учесть, что нарушение обязательств Застройщика по настоящему договору послужило недобросовестное исполнение своих обязательств Подрядчиков по строительству настоящего жилого дома, которые выполняли свои обязательства с нарушением сроков. Кроме того, ОАО «СПК» по состоянию на момент рассмотрения дела находится в тяжелейшей финансовой ситуации. В связи с тем, что денежные средства отсутствуют на расчетных счетах и в связи с огромной кредиторской задолженностью, есть проблема с выплатой заработной платы сотрудникам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завод существует только за счет кредитных средств. Просит уменьшить неустойку до -СУММА1-, применив действие ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные требования Сосниной И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниной И.С. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать квартиру № в указанном жилом доме Сосниной И.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Соснина И.С. обязалась финансировать строительство, внеся на расчетный счет ОАО «СтройПанельКомплект» -СУММА6-. /л.д.7-12/.

Справка ОАО «СтройПанельКомплекта» подтверждает, что финансовые обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за однокомнатную квартиру № расположенную на 9-м этаже строящегося жилого 10-ти этажного дома по <адрес> Сосниной И.С. выполнены полностью в размере -СУММА6- (л.д. 15).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Сосниной И.С. обязательства по договору № исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из Свидетельства о государственной регистрации права следует, что 1-комнатная квартира по <адрес> передана на праве общей долевой собственности истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сосниной И.С. о взыскании с ООО «СтройПанельКомплект» неустойки за нарушение сроков ввода дома <адрес> в эксплуатацию подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниной И.С. и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «СтройПанельКомплект» обязалось построить многоквартирный жилой дом <адрес> и передать квартиру № в указанном жилом доме Сосниной И.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Соснина И.С. обязалась финансировать строительство, внеся в кассу ОАО «СтройПанельКомплект» -СУММА6-.

Соснина И.С. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме.

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности на исследуемую квартиру следует, что квартира № <адрес> передана ОАО «СтройПанельКомплект» в собственность Сосниной И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен срок сдачи дома <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Сосниной И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка ввода дома в эксплуатацию составила 247 день.

В соответствии с п. 9.1 Договора № при нарушении Застройщиком сроков сдачи дома, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере в размере -%- ставки рефинансирования Центрального Банка от цены Договора за каждый день просрочки (л.д. 7-11).

Суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства - Сосниной И.С. объекта долевого строительства: квартиры <адрес>, в связи с чем с ОАО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию неустойка.

В заявлении истец просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -СУММА8-..

С представленным расчетом суд согласиться не может по тем обстоятельствам, что фактически квартира Сосниной И.С. была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок нарушения исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 247 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляла 11%.

Цена объекта по Договору составляла -СУММА6-.

1/150 от 11% составляет 0,073% в день.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта по договору составляет:

-СУММА6- х 0,073% х 247 = -СУММА2-.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, просрочка составила 247 календарных дней. В связи с установленным нарушением ответчиком предусмотренного договором срока окончания исполнения обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Уменьшение неустойки является правом суда, который вправе по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено ранее, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по сдаче дома, просрочка исполнения составила 247 дней.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, иные неблагоприятные последствия. Исходя из этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до -СУММА9-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. / в соответствии с абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА9-. - -СУММА4-) х 2% + -СУММА5-/.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосниной И. С. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Сосниной И. С. неустойку в сумме -СУММА9-.

В остальной части иска Сосниной И. С. отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере -СУММА3-.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.