Дело № 2-6979(2011). О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности. 22 декабря 2011 года. город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Полежаевой Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ0 года, ответчика Нецветаева Д.Ю., представителя ответчика, - Чудинова М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Масляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Д. Ю. о признании распоряжения, приказа незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Гарифуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Нецветаеву Д.Ю. с требованиями о признании распоряжения незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нецветаевым Д.Ю. был заключен трудовой договор. Согласно данного договора она была принята в -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Считает данное распоряжение и отстранение ее от работы незаконным и необоснованным. Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от выполнения его обязанностей (статья 76 ТК РФ). В данной статье нет оснований для отстранения, указанных в распоряжении Нецветаева Д.Ю.. Трудовой кодекс не предусматривает дачу распоряжений работнику об отстранении от работы в устной форме. Она выполняла свои трудовые обязанности в обычном порядке, никаких нареканий со стороны работодателя не имелось. Считает, что при данных обстоятельствах распоряжение должно быть признано незаконным, а дни, в течение которых она не работала по вине работодателя, признаны вынужденным прогулом и оплачены в соответствии с трудовым договором (согласно статьи 234 ТК). Вынужденный прогул должен быть оплачен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере -СУММА1- за месяц, исходя из размера заработной платы, установленной п. 5.2. Трудового договора. Всего в сумме -СУММА2- Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Она испытывала чувство унижения из-за необоснованного отстранения от выполнения работы. Причиненный моральный вред оценивает в -СУММА3-. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме -СУММА4-. Считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика. Гарифуллина Р.Р. просит суд признать незаконным распоряжение ИП Нецветаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы.Признать вынужденным прогулом время отстранения с ДД.ММ.ГГГГ до времени фактического допуска к работе и взыскать с ИП Нецветаева Д.Ю. в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-. Взыскать с ИП Нецветаева Д.Ю. в ее пользу -СУММА3- в возмещение морального вреда и понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в сумме -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в суд уточненное исковое заявление, согласно которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора она была уволена на основании ст. 81 п. 6. п.п. «а» ТК РФ (за прогул). Считает данный приказ незаконным последующим основаниям. Согласно cт. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Она сообщила работодателю о том, что <данные изъяты> при разговоре ДД.ММ.ГГГГ Повторно она встречалась по вопросу отстранения ее от работы с Нецветаевым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предъявив ему диспансерную книжку, где был указан <данные изъяты>. При этом присутствовала администратор салона ФИО1. Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дать объяснение по факту невыхода на работу ей не предлагали. Согласно ст. 84 ТК РФ, с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Она не была уведомлена об издании приказа о прекращении трудового договора. На приказе отсутствует запись о том, что ее невозможно уведомить о прекращении трудового договора или об ее отказе от ознакомления с приказом. Считает, что при данных обстоятельствах распоряжение об отстранении от работы и приказ о прекращении трудового договора должны быть признаны незаконными. В окончательном виде исковые требования составили: просит суд признать незаконным распоряжение ИП Нецветаева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы. Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ-. Признать вынужденным прогулом время незаконного отстранения от работы и незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до времени фактического допуска к работе и взыскать с ИП Нецветаева Д.Ю. в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ИП Нецветаева Д.Ю. в ее пользу -СУММА3- в счет возмещения морального вреда и понесенные ею расходы по оплате юридической помощи в сумме -СУММА4-. В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Ответчик исковые требования Гарифуллиной Р.Р. не признал. Представитель ответчика поддерживает позицию своего доверителя; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми - по месту регистрации Нецветаева Д.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя. Стороны возражени против направления дела по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми не имели. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя - в Дзержинский районный суд г.Перми, т.к. исковые требования заявлены к Нецветаеву Д.Ю. не как к физическому лицу, а как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (работодателю). Местом регистрации ИП Нецветаева Д.Ю. является ИФНС <адрес>; непосредственное же исполнение Трудового договора Гарифуллиной Р.Р. осуществлялось на территории <адрес>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гарифуллиной Р.Р. требования Свердловским районным судом г. Перми, приняты с нарушением правил подсудности. В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с вышеизложенным, суд направляет гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми - по месту регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. Руководствуясь ст.28, п. 3, ч.2, ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело №2-6979(2011) по иску Гарифуллиной Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Нецветаеву Д. Ю. о признании распоряжения, приказа незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передать по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми. На определение суда в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья: О.Г.Черепанова.