Дело №2-7653/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 12 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Исхакова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит банк» в лице Пермского филиала к Беккеру А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Беккером А.А. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в сумме -СУММА1-. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых для приобретения квартиры по <адрес>. Кредитный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере -СУММА2-. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает обязательства по возврату выданного кредита, он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Беккера А.А. -СУММА3-., из которых: -СУММА4-. - просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА5-. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -%- годовых на сумму основного долга, -СУММА6-. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с ЗАО «ЮниКредитБанк» ответчик заключал лишь один кредитный договор; платежи осуществлял только по нему. Факт оплаты ответчиком кредитной задолженности по данному кредитному договору свидетельствует об его согласии со взятым обязательством, поэтому доводы ответчика в кассационной инстанции о том, что он не подписывал данный договор, следует расценить как надуманными и направленными на уклонение от гражданской ответственности. В настоящее судебное заседание ответчик Беккер А.А. не явился, при этом, судом принимались меры к извещению данного лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает, что фактически ответчикам было достоверно известно о наличии в производстве Свердловского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела, поскольку оно было возвращено после кассационного рассмотрения на новое рассмотрение в тот же суд, однако после этого он личного участия ни в одном из судебных заседаний не принимал и должного интереса к судьбе настоящего иска не проявил. Направляемые в его адрес судебные извещения возвращались в суд по истечению срока хранения. Поступившие же в адрес суда от ответчика ходатайства, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что ему фактически было известно о дате и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик намеренно уклоняется от явки в суд с целью создания препятствий в рассмотрении дела, что следует расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами с его стороны. Каких-либо конкретных и достоверных доказательств по заявленному иску им до настоящего времени в суд не представлено. Суд считает, что указанное поведение ответчика направлено на умышленное затягивание рассмотрения спора по существу, что не позволяет суду рассмотреть указанное дело в разумный срок в соответствии с положениями п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки. Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются… В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом… Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Беккером А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит, на следующие цели: для приобретения заемщиком квартиры по <адрес>, под -%- годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10- 14). В соответствии с п. 2.1.3. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предварительных условий является подписание собственником квартиры № по <адрес> с банком договора ипотеки квартиры и его государственная регистрация. На момент заключения кредитного договора данная квартира принадлежит на праве собственности Беккеру А.А. на основании: договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Беккером А.А. и зарегистрированного ПОРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным -ОРГАНИЗАЦИЯ-, (л.д. 10-14). Согласно п. 3.2 договора возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться ежемесячно по 14-тым дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет -СУММА2-. В соответствии с пунктом 4.3.1 кредитного договора в случае, если заемщик допустил просрочку очередного ежемесячного платежа, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности по кредиту. Беккер А.А. нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность Беккера А.А. перед банком согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. - задолженность по основному долгу, -СУММА5-. - проценты, начисленные по текущей ставке, -СУММА6-. - штрафные проценты, всего в сумме -СУММА9-., (л.д. 73-74). Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением Беккером А.А. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита является законным и обоснованным. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), на основании которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение в собственность квартиры, находящейся по <адрес>. Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с ч.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с договором купли-продажи, квартира, приобретенная Беккером А.А., находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк». Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Согласно Отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, представленному истцом, стоимость заложенного имущества составляет -СУММА8-., (л.д. 15-54). Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из указанного расчета об оценке, поскольку иного суду на день вынесения решения не стороной ответчика представлено. Доказательств уплаты задолженности истцу на день вынесения решения ответчиком также не представлено, сумма расчета задолженности им не оспорена. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. При подаче иска ЗАО «ЮниКредит банк» была уплачена государственная пошлина в размере -СУММА7-, что подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5-6). Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном размере. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика возражений и доказательств в этой части не представлено. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала к Беккеру А. АлексА.у о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Беккера А. АлексА.а в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Пермского филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» -СУММА3-., из которых -СУММА4-. - просроченная задолженность по основному долгу, -СУММА5-. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -%- годовых на сумму основного долга, -СУММА6-. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности и государственную пошлину в размере -СУММА7-. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-. Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья: О.Г. Черепанова.