О взыскании страхоого возмещения

Дело №2-4896(2011).

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 декабря 2011 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Пермякова А.О.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, чтов ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в центр урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся в 12 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №, представив все необходимые документы для осуществления выплаты.

Поданные им документы были переданы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, расположенное в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, что явно свидетельствует о зависимости данной экспертной организации от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. При этом, указанная сумма никак не обоснована, копия акта о страховом случае ему была передана страховщиком, в то время как, в соответствии с пунктом 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 37.05.2003г. копия акта о страховом случае, составляемого страховщиком по результатам рассмотрения документов, и содержащего расчет и размер страховой выплаты, передается страховщиком потерпевшему. С данной суммой он не согласился.

Им был заключен договор № на проведение оценки транспортного средства с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ИП ФИО2 на определение суммы материального ущерба принадлежащего ему автомобиля. Экспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил ответчика и виновника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ФИО1 на осмотре присутствовала, представитель ООО «Росгосстрах» - нет.

Отчетом № о размере компенсации за восстановление транспортного средства -МАРКА2-, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра экспертом, установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.

Отчетом № была установлена величина утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-. За проведение экспертизы им было уплачено -СУММА4-. и за отчет по УТС - -СУММА5-.

Эту сумму -СУММА6-. ответчик и должен был выплатить ему согласно п. 63 «Правил страхования» и п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. Соответственно, ответчик должен произвести доплату выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме -СУММА7-.

Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта сумме -СУММА8-., величину утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-., оплату услуг за проведение оценки транспортного средства в размере -СУММА4-., оплату за определение величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-., оплату услуг представителя в размере -СУММА9-., оплату за нотариальную доверенность -СУММА10-., оплату государственной пошлины -СУММА11-.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия; на иске настаивал.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что согласен с суммой восстановительного ремонта и суммой утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных автотовароведческой экспертизой, которая была назначена судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску. Указал, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив Нечаеву А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-.

В части взыскания утраты товарной стоимости указал, что в настоящее время в нормативные акты, регламентирующие обязательное страхование автогражданской ответственности, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми ст. 12 Закона об ОСАГО была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановление Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131 были внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

№">Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб.

П. 63 Правил теперь воспроизводит положение ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что страховые компании не возмещают реальный ущерб, к которому была отнесена утрата товарной стоимости, то на ООО «Росгосстрах» не должна быть возложена обязанность по возмещению УТС.

В случае признания требований Нечаева А.В. законными, считают, то суду при вынесении решения необходимо руководствоваться судебной экспертизы.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, (л.д. 7).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, нарушила п. 8.12 ПДД - при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, г/н №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- (№) ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Нечаев А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по договору страхования, (л.д. 35).

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Нечаеву А.В. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., (л.д. 42).

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Нечаев А.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - ИП ФИО2

Отчетом № была установлена величина утраты товарной стоимости в сумме -СУММА3-., (л.д. 20-26).

За проведение экспертизы им было уплачено -СУММА4-. и за отчет по УТС - -СУММА5-., (л.д. 27-28).

Не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, представителем ответчика ООО «Росгосстрах», в ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла -СУММА12-. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляла -СУММА13-.

Суд берет за основу именно заключение эксперта, проведенного в ходе рассмотрения дела судом, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически и сторона истца и ответчик согласны с суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенных указанным заключением эксперта.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения Нечаеву А.В. возникли в силу договора страхования, по которому застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, № ФИО1 по полису ВВВ №.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей…

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА14-

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА13-., величина которой также определена Заключением эксперта №, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-., что подтверждается чек - ордером № (л.д. 2), расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА15-., что подтверждается копиями договоров об оказании услуг, квитанциями (л.д. 27-28), также истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере -СУММА9-., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией и расходы по составлению доверенности на представителя в размере -СУММА10-., (л.д. 29).

Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере -СУММА16-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаева А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-, судебные расходы в размере -СУММА16-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья: О.Г.Черепанова