Дело № 2-7060(2011) Р Е Ш Е Н И Е /заочное/. Именем Российской Федерации. 16 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Разумовой Г.В., действующей на основании доверенности, при секретаре Масляевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Козлова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением Устиновой Н.И., являющейся собственником данного автомобиля, и а\м -МАРКА2-, гос.номер №, принадлежащим Козловой В.И., которым управляла Кропачева Т.В.. В результате ДТП а\м -МАРКА2-, гос.номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Устиновой Н.И., совершившей административное правонарушение. Гражданская ответственность владельца а\м -МАРКА1-, гос.номер №, Устиновой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис серия ВВВ №). В связи с причинением вреда имуществу она обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения и документами к ответчику непосредственно в день аварии - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел дважды осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями Актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик произвел в неоспариваемой части страховую выплату на общую сумму -СУММА1-., что подтверждается копиями Актов о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Из-за несогласия с суммой выплаты страхового возмещения она была вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а\м -МАРКА2- гос.номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта а\м -МАРКА2-№ rusпосле ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА3-. Следовательно, сумма ущерба в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-. Сумма страховой выплаты, которую ответчик, с учетом частичной выплаты, до настоящего времени не произвел истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ, составила -СУММА5-. №">В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу задолженность по страховой выплате в размере -СУММА5-., неустойку на основании п.2 ст. 13 Закона обОСАГО в -СУММА6-., судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7- и расходы на государственную пошлину. №">Определением суда от 18.10.2011г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Кропачева Т.В. №">В судебное заседание истец направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал; возражений против вынесения заочного решения по делу не имел. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему: Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а\м -МАРКА1-, гос.№, под управлением Устиновой Н.И., являющейся собственником данного автомобиля, и а\м -МАРКА2-, гос.№, принадлежащим Козловой В.И., которым управляла Кропачева Т.В., что подтверждается справкой о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине Устиновой Н.И., которая проехав на запрещающий сигнал светофора, создала помеху автомобилю под управлением Кропачевой Т.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Устинова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, (л.д. 8). В связи с тем, что виновной в дорожно - транспортном происшествии была признана Устинова Н.И., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис серия ВВВ №), Козлова В.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах», проведя осмотр транспортного средства истца (л.д. 10-13), признав случай страховым, выплатило Козловой В.И. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается актами о страховом случае, (л.д. 14-15). Истец, посчитав полученную сумму явно заниженной, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта,стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-., (л.д. 17-40). Оценка производилась на основании составленного ООО «Росгосстрах» Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Козловой В.И. заявлены о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра Страховой компании и заключением, представленном им по определению стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, что повлекло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила -СУММА3- (л.д. 41-61). Согласно представленным суду документам, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца указанным ДТП, составила -СУММА4-. В ходе анализа обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Козловой В.И. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал, что случай является страховым, выплатив сумму страхового возмещения. При этом, документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в адрес суда представлены не были. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, также суду не представлено. В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Устиновой Н.И., по вине которой произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым управляла Кропачева Т.В. (собственник Козлова В.И.). На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 61 617 руб. 38 коп., в соответствии со ст. 7 п. «в» ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., (-СУММА8- - -СУММА1-) обоснованы и полежат удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела Отчетом. Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчиков от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенных к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик частично исполнил обязанность по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, в настоящее время имелся лишь спор о размере причиненного ДТП ущерба, который был разрешен только данным иском, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козловой В.И. в части взыскания неустойки. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-., что подтверждено чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере -СУММА10-. Для защиты своих прав и интересов Козлова В.И. обратилась за юридической помощью в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, заключив договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-63), в соответствии с которым за оказанные услуги оплатила -СУММА7-, что подтверждается квитанцией, представленной суду, (л.д. 64). Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в размере -СУММА11-. Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Козловой В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козловой В. И. сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА10-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА11-, всего -СУММА12-. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова