Дело №2-6840/2011г. Р Е Ш Е Н И Е/заочное/. Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушурова К. С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Бушуров К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещении. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю -МАРКА1-, гос.№, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1, водителем, управлявшим автомобилем -МАРКА2-, гос.per.№ пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно: водитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: диски задних колес, задняя правая дверь, задняя правое крыло, задний бампер, защита заднего правого крыла, возможны внутренние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр его автомобиля сотрудниками ОАО «СГ МСК», где были обнаружены повреждения его автомобиля, указанные в справке о ДТП, а также не указанные в Справке о ДТП, но являющиеся следствием данного ДТП (правая и левая накладка порога - которые не были видны на месте ДТП вследствие загрязнения автомобиля и дождливой погоды). С целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, была назначена независимая экспертиза у ИП ФИО2 Согласно Заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА1-., величина утраты товарной стоимости - -СУММА2- Свои обязательства перед страховой компанией он выполнил. В установленные Законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет страховой компанией ОАО «СГ МСК» были перечислены денежные средства в размере -СУММА3-, что не соответствовало стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и утрате товарной стоимости, определенной независимой экспертизой (ИП ФИО2). Выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ). Считает действия Страховой компании незаконными по следующим основаниям. Стоимость ущерба определена Отчетом, составленным ИП ФИО2, что является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания должна была выплатить, согласно действующих «Закона» и «Правил страхования», сумму в размере -СУММА4-., в том числе, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в размере -СУММА1-, величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА2-, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме -СУММА5-. Исходя из отчетов независимой экспертизы, проведенных ИП ФИО2 и максимальной суммы выплаты в -СУММА6-, страховая компания не доплатила ему за восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости сумму в размере -СУММА7-. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки оценке суммы ущерба, занизила размер ущерба причиненного его автомобилю. В связи с изложенным просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость не выплаченной суммы страхового возмещения в размере -СУММА8-, расходы по уплате государственной пошлины, затраты по юридической консультации и составления искового заявления в размере -СУММА9-. Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался. Принимая согласие стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве, то есть без участия представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему: Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18:51 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бушурова К.С., управляющего автомобилем -МАРКА1-, гос.peг.№, принадлежащего ему на праве собственности и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, гос.peг.№. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно: водитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию. ОАО «СГ «МСК», признав случай страховым, выплатила Бушурову К.С. страховое возмещение в размере -СУММА3-., что подтверждается выпиской по счету карты и никем не оспаривается. Бушуров К.С. обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА1-., (л.д. 10-25). Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истцом иск предъявлен о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра страховой компании и Заключением специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик факт ДТП не оспаривает; признает, что случай является страховым, однако документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в Заключении специалиста, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Таким образом, факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения в судебном заседании нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Следовательно, сумма страхового возмещения в размере -СУММА10- подлежит взысканию в пользу истца.Размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста и стороной ответчика не оспорен. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА2-., величина которой определена Заключением специалиста № по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 26-32), следует также взыскать в пользу истца с ответчика. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертиз в размере -СУММА5-, оплата и проведение которых подтверждается договором на проведение экспертизы, кассовыми чеками, (л.д. 8-9). Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ответчика от возмещения вреда, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордерами, (л.д. 3-4), а также расходы по составлению искового заявления в сумме -СУММА9-, что подтверждается договором поручения на совершении юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, (л.д. 34-35). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11- - с учетом удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бушурова К. С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Бушурова К. С. страховое возмещение в размере -СУММА8-, судебные расходы в сумме -СУММА12-. Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.Г.Черепанова