Об освобождении имущества от ареста



Дело № 2- 4938/2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М. А. к ООО «Столичное коллекторское агентство», Саранча Г.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Носков М.А. обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2008 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в рамках гражданского дела № года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Саранча Г.А.

13.02.2007 года Дзержинским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании с Саранча Г.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, однако в последствии выяснилось, что данный автомобиль принадлежит истцу Носкову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Перми было подано исковое заявление об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № в Свердловский районный суд г. Перми. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В рамках уголовного процесса было установлено, что с автомобилем -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № были произведены мошеннические действия и в резолютивной части вышеуказанного решения определено вернуть автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № владельцу Носкову М.А.

На сегодняшний день никаких претензий со стороны ОАО «Банк Уралсиб» нет, а так же отсутствует исполнительное производства в отношении данного имущества.

Истец просит освободить от ареста принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №, арестованный на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2008 года.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саранча Г.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещались, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаот наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобожденииимуществаотареста.

Согласно ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срокпредъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда от 01.07.2008 года наложен арест на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель № (л.д. 8).

Согласно представленного заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2007 года с Саранча Г.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель № (л.д. 9 - 10).

Согласно паспорта транспортного средства, автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, двигатель №, принадлежит на праве собственности Носкову М. А. (л.д. 14).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2011 года произведена замена взыскателя с ОАО «Банк УралСиб» на ООО «Столичное коллекторское агентство» по заочному решению Дзержинского районного суда г. Перми от 13.02.2007 года о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество с Саранча Г.А. в размере -СУММА-.

К доводом ответчика Саранча Г.А. о том, что заочное решение Дзержинского районного суда от 13.02.2007 года не обжаловано, а так же что определением Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, обжалование решения суда это право, а не обязанность сторон, кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заочное решение Дзержинского районного суда от 13.02.2007 года в ступило в законную силу 19.03.2007 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Носкова М.А. об освобожденииимуществаотареста, поскольку с момента вступления в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда от 18.02.2007 года, прошло более 3-х лет. Сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению суду не представлено.

Доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 22 гл. ГПК РФ суд

Решил:

Освободить отарестаимущество Носкова М. А., автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, №, арестованный на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2008 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд г. Перми.

Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья:                                                                                 Е.А. Казначеева