Дело № 2-3734/2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.Перми Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодчик Н. А. к Бражкину А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установил: Истец обратился в суд с иском, указав, что Молодчик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком соглашение по которому ответчик обязался осуществлять защиту <данные изъяты> ФИО1 по уголовному делу. Ответчик получил аванс в -СУММА2-. Получив указанную сумму, ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса в -СУММА2-. С момента того когда ответчик должен был исполнить обязательства прошло более 8 мес., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в -СУММА2-. В следствии нарушения ответчиком прав истца, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в -СУММА1-. В ходе судебного разбирательства истцом, ее представителем уточнялись исковые требования в котором, истец указала, что истец обратилась к ответчику Бражкину А.Н. за юридической помощью, которую ответчика согласился осуществить. В качестве аванса ответчику было передано -СУММА2-, о чем ответчиком была выдана соответствующая рукописная расписка. В дальнейшем адвокат Бражкин А.Н. от выполнения своих обязанностей. Участия в следственных действиях не принимал, материалы уголовного дела не запрашивал, с ними не знакомился, в судебных заседаниях участия не принимал, консультации с подзащитным не принимал, позицию защиты не вырабатывал. В связи с чем защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО2, а затем адвокат ФИО3 по соглашению. На просьбу о возврате уплаченной суммы ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в -СУММА2-. А так же проценты за пользование чужими денежными средствами в -СУММА3-. Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены судебные извещения с уведомлением по адресу, указанному из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчика направленного на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчика, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства. В соответствии с ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бражкин А.Н., получил аванс по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере -СУММА2-, факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 5 ). Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела № года в отношенииФИО1, ФИО4, ФИО5 адвокат Бражкин А.Н. участия не принимал (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 и доверителем Молодчик Н.А. ДД.ММ.ГГГГв ходе заседания Совета Адвокатской палаты Пермского края установлено, что соглашение, подписанное обеими сторонами, отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих возврат неотработанной части гонорара в -СУММА4-, как о том утверждал ответчик, (в т.ч. в судебных заседаниях), не оформлялось, доводы адвоката Бражкина А.Н. о добросовестном выполнении обязанностей по заключению соглашения, оформлению квитанции и возврата части полученного аванса, не нашли своего документального подтверждения. При этом, согласно ч.5 ст. 21 и ч.15 ст.22 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», соглашение об оказании юридической помощи в соответствующем адвокатском образовании заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского образования. Данное требование адвокатом Бражкиным А.Н. выполнено не было. В соотв. с ч.б ст. 25 указанного закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либоперечислению на расчетный счет адвокатского образования, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Согласно письму Министерства Финансов РФ № 03-01-15/4-116 от 20 апреля 2007г. оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма № КО-1) с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Все эти требования ответчиком не были выполнены. Обсуждая пределы дисциплинарной ответственности адвоката Бражкина А.Н. Совет АППКрешил прекратить статус адвокатаБражкина А.Н. (реестровый №) на основании п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем (Молодчик Н.А.). Данное обстоятельство, а также вышеперечисленные нарушения, установленные в ходе дисциплинарного производства,подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета АППК. Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в с размере -СУММА2-, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА3- подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 22 гл. ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Бражкина А. Н. в пользу Молодчик Н. А. сумму неосновательного обогащения в -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА3-, Взыскать с Бражкина А. Н. в пользу местного бюджета расходы по уплате госпошлины в -СУММА5-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд гор. Перми. В 10 дней по истечению указанного срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми. Судья: Е.А. Казначеева