О взыскании налога, пени

Дело № 2-3145/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.

при секретаре Шлёнской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Инспекции ФНС России № по <адрес> к Федосееву В. Н. о взыскании налога, пени,

установил:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к Федосееву В. Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. В обосновании своих требований истец указал, что Федосеев В.Н. является налогоплательщиком, в его собственности находится имущество на которое начисляется налог. Данные объекты недвижимости расположены:

- <адрес>;

Должнику начислен налог на имущество в -СУММА2- в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки налог выплачен не был, поэтому налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, сбора и пени в адрес должника, всего в -СУММА1-.

Поскольку налогоплательщик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Межрайонной ИФНС России № к Федосееву В.Н. были объединены в одно производство. Истец указал, что поскольку Федосеев В.ЕН. имеется в собственности объекты по <адрес>, поэтому ему начислен налог на имущество в -СУММА3-, о чем ему было направлено уведомление, однако налог не был уплачен в установленный период, поэтому ответчику были направлены требования. Однако ответчиком налог не перечислен, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ, а так же пени в -СУММА4- по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пени в -СУММА5-, по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем заявлении представитель истца исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве указал, что по адресу регистрации ответчик не проживает, о чем письменно направлял письмо в ИФНС.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что все уведомления были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сроки направления требований были пропущены. Так же оценка здания и сооружения была произведена с нарушением требований закона.

Суд, исследовав документы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а так же пени, в случаях и порядке, установленном РФ.

Согласно ст.38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно стати 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога в налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ, в случае выявления недоимки поналогу Инспекция обязана составить и направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога.

Согласно п.4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 1,2,3 Закона РФ № 168-ФЗ от 17.07.1999 г. «О налогах на имущество физических лиц», Федосеев В. Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц и обязан своевременно и в полном объёме вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 168-ФЗ налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 1 января каждого года, представленной из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ № 168-ФЗ Федосееву В.Н. как налогоплательщику, начислен налог на имущество в -СУММА2- и было направлено налоговое уведомление № на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-, а так же с перерасчётом налога за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА6-, и в -СУММА7-, за ДД.ММ.ГГГГ в размере - -СУММА6-, и в размере - -СУММА7-, в срок - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку платеж по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не уплачен в установленные сроки, Инспекцией в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере - -СУММА8-, пеня - -СУММА9-, кроме того указано что за Федосеевым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в -СУММА10-, в том числе по налогам и сборам в -СУММА11-, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (л.д.8-9), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Федосееву В.Н. выставлено требование № об уплате налога на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере - -СУММА8-, пеня - -СУММА12-, кроме того указано что за Федосеевым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в -СУММА14-, в том числе по налогам и сборам в -СУММА13-, данное требование было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией (л.д.5-6), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ответчика, а так же сам ответчик пояснил, что требование об уплате налога не получал, кроме того им в адрес налоговой инспекции было направлено заявление о перемене места жительства.

Доказательств направления заявления в адрес налоговой инспекции заявления от Федосеева В.Н. о перемене места жительства, а так же доказательства получения такого заявления ответчиком суду не предоставлено.

То, основание, что ответчиком не получено требование об уплате налога основанием для отказа в иске не является, поскольку не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по уплате на имущество физических лиц.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ здание фильтровальной станции общей площадью -S2- расположенное по <адрес>, а так же здание котельной, -S1- расположенное по <адрес>, принадлежит Федосееву В.Н. на праве собственности.

На основании сведений, полученных из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о величине действительной инвентаризационной стоимости установлено, что задание котельной, расположенной по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15- на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА16-. Здание фильтровальной станции, расположенной по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18-, на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА18- (л.д. 71).

Из пояснений представителя ответчика следует, что иск предъявлен исходя из расчета инвентаризационной оценки выставленной -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Однако данная оценка сделана не на тот объект налогообложения, который находится в собственности Федосеева. Так как данное здание и сооружение ранее были фильтровальной станцией и котельной. На момент заключения договора купли - продажи в ДД.ММ.ГГГГ данных объектов уже не существовало, договор был заключен на то, что осталось от них - так как здания в полуразрушенном состоянии. На ДД.ММ.ГГГГ таких объектов не существовало, оборудование было снято, о чем свидетельствует справка из <адрес> комитета.

Согласно представленного отчета об оценке № по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания фильтровальной станции составляет -СУММА20-, рыночная стоимость здания котельной составляет -СУММА19-. (л.д. 127 - 175). Согласно справки Администрации <адрес> муниципального района, здание фильтровальной станции, здание котельной на момент приватизации не использовалось по назначению, в связи с демонтажем оборудования и были проданы как отдельно стоящие здания.

Однако данное доказательство не может быть принято судом к вниманию, так как, согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевым В. Н. и <адрес> комитетом по управлению имуществом здание расположенное по адресу <адрес>, продавалось как здание фильтровальной станции (л.д. 176 - 186), так же в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного так же между Федосеевым В. Н. и <адрес> комитетом по управлению имуществом здание расположенное по адресу <адрес>, продавалось как здание котельной (л.д. 187 - 197). Таким образом, договором предусмотрена продажа именно здания фильтровальной станции и станции котельной, доказательств того, что здания, как утверждает представитель ответчика, продавались как отдельные сооружения суду не представлено. Кроме того, в соответствии с распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с 178 - ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о порядке приватизации муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здания были выставлены на продажу без объявления цены как задние котельной и здание хлораторной (л.д. 218).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет сам собственник. Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу, что обязанность своевременного проведения инвентаризации объекта для установления действительной восстановительной стоимости объекта, его процента износа, и уменьшения его стоимости лежит на собственнике объекта. Отчет представленный ответчиком принят во внимание судом быть не может, поскольку оценка имущество произведена на 2011 года, тогда как требования о взыскании задолженности по налогу заявлено за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Думы <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении налога на имущество физических лиц, на территории <адрес> городского поселения установлена ставка налога на строения, помещения, и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости (п. 3 решения). - Свыше -СУММА21- - % (л.д. 55).

В соответствии с решением Думы <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, о внесении изменений в решение Думы <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «об установлении налога на имущество физических лиц», установлена ставка налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (п. 3 решения). - Свыше -СУММА21- - %. Уплата налога производится в сроки установленные законодательством.

Однако в установленный срок налогоплательщиком налог на имущество физических лиц не уплачен, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 63 -64).

К доводам ответчика о том, что срок направления уведомления о уплате налога, а так же о пропуске срока исковой давности истцом пропущен, суд относится критически, поскольку в соответствии с ФЗ № 2003 - 1 от 09.12.2001 года «О налогах на имущество физических лиц», п. 10 лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Так как в самом раннем требовании № установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи требования в суд заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с штампом входящей почты <адрес> районного суда Пермского каря, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Сумма начисленной пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу по имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Расчет проверен судом, является верным.

В соответствии с п.9 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимку поналогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Между тем, направленное требование налогоплательщиком также не исполнено, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета налогоплательщика (83 - 84).

Учитывая изложенное, оценив доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Федосеева В.Н. суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА24-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА24-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу по имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в -СУММА25-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Федосеева В. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА24-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА24-, за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА22-, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА23-, пени по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начисленную на общую сумму недоимки по налогу по имуществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.

Взыскать с Федосеева В. Н. в доход местного бюджета расходы по госпошлине -СУММА25-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева