Дело № 2-2095/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А. при секретаре Шлёнской Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Слобожаниновой Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречном исковому заявлению Слобожаниновой Л. В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала о признании пунктов договора недействительными и взыскании суммы, установил: ОАО «МДМ-Банк» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Слобожаниновой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слобожаниновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере -СУММА1- под % годовых. Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата кредита либо его части. Истец просит взыскать имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в -СУММА4-. В том числе: -СУММА5- - задолженность по основному долгу; -СУММА2- - задолженность по процентам по кредиту; -СУММА3- - задолженность по процентам по просроченной ссуде; -СУММА6- - задолженность по неустойке; -СУММА7- - задолженность по комиссии. А так же расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА8-. Ответчик подал в суд встречное исковое заявление, в котором, указала, что заемщик надлежащим образом досрочно ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с банком в полном объеме исполнила свои обязательства. Помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере % годовых, банк взимал с Заемщика следующие комиссии: комиссию за обслуживание ссудного счета в -СУММА9-. Комиссия списывалась банком за счет денежных средств уплачиваемых заемщиком, таким образом, банк списал с заемщика в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета -СУММА10-. Кроме того, единовременно при выдаче кредита заемщиком была выплачена комиссия за открытие ссудного счета в -СУММА11-. Ответчик просит признать не действительными п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссий банку. Применить последствия недействительности части сделки, в виде обязания ОАО «МДМ Банк» возвратить Слобожаниновой Л. В. -СУММА12-, в том числе комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, через кассу ОАО «МДМ Банк». В дальнейшем ответчик свое встречное исковое заявление уточнила, указав, что после уплаты указанной задолженности заемщик и банк ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о расторжении договора. Однако в ходя судебных разбирательств заемщик выяснил, что Банк ввел заемщика в заблуждение, а именно предоставил соглашение не о расторжении кредитного договора, а о расторжении договора залога, в связи с чем заемщик добросовестно полагал, что свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Кроме того ответчик просит в удовлетворении искового требования ОАО «МДМ Банк» к Слобожаниновой Л.В. отказать. Признать не действительными п.п. 2.9, 2.10 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по выплате комиссий банку. Применить последствия недействительности части сделки, в виде обязания ОАО «МДМ Банк» возвратить Слобожаниновой Л. В. -СУММА12-, в том числе комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета, через кассу ОАО «МДМ Банк». В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии по ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что, между ОАО «МДМ-Банк» и Слобожаниновой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.1. договора) под % годовых ( п. 2.3. договора). Согласно п. 2.2. кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства -МАРКА-, приобретаемого у -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а так же для оплаты первого страхового взноса -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору страхования ТР от рисков повреждения, полной гибели и утраты, страховой премии -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6). Заемщик обязался ежемесячно 25 числа уплачивать проценты в соответствии с п. 2.4 кредитного договора. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора первый платеж включает только проценты за пользование кредитом. Следующие платежи по возврату кредита производятся частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет -СУММА13-. (л.д. 7). Согласно п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере % в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в -СУММА14-. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора в валюте кредита или рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму указанной комиссии с любого счета Заемщика с Банке, если иное не согласовано с Банком в письменной форме. Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в -СУММА15-, в срок установленные п. 2.4. кредитного договора. Если настоящим договором установлено, что первый платеж за кредит включает только проценты, комиссия за ведение ссудного счета при таком платеже не уплачивается. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету Слобожаниновой Л.В., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет физического лица было внесено в счет погашения просроченной задолженности -СУММА16- (л.д.17 - 22). К доводам ответчика о том, что она выплатила задолженность в полном объеме и была введена в заблуждение банком, суд относится критически, так как в соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора досрочное погашение кредита производится только в даты установленные настоящим договором для уплаты ежемесячных платежей и только на основании дополнительного соглашения к настоящему договору либо на основании письменного заявления заемщика предоставленное банку в срок не позднее чем за 5 календарных дней до даты предполагаемого погашения кредита. Доказательств того, что ответчик имела намерение полностью погасить задолженность по кредитному договору, суду не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет -СУММА5-, -СУММА2-- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, -СУММА3- - задолженность по процентам по просроченной ссуде, Всего: -СУММА17-. В связи с тем, что право истца нарушено, условия кредитного договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, ответчик внесла 27 платежей в погашение кредита, в дальнейшем исполнять свои обязательства по погашению кредита прекратила, не исполнила до настоящего времени. Исковые требования истца о взыскании суммы основного долга, а так же взыскании суммы неуплаченных процентов, процентов на просроченную ссуду, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования ситца о взыскании неустойки в -СУММА6- подлежат удовлетворению в части. Как видно из ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что в связи с не исполнением условий договора займа, для общества наступили тяжелые последствия, суд считает, что размер неустойки чрезмерен по отношению к последствиям нарушения, поэтому неустойка должна быть снижена до -СУММА18- за не возврат кредита. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в -СУММА7-. Встречными исковыми требованиями ответчик просит признать не действительными п. 2.9, 2.10 кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по выплате комиссии банку, применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Слобожаниновой Л.В. -СУММА12-. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из п.п.1,2 ст.16,п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме… Из представленной суду расчета суда представителем ОАО «МДМ Банк» установлено, что сумма комиссий подлежащая уплате составила -СУММА7-. Из расчета представленного ответчиком, сумма комиссии подлежащая взысканию в ОАО «МДМ Банк» составляет - -СУММА12-. В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ в преамбуле Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров …на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из договоров на предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, то есть является вопросом организации деятельности учреждения. Следовательно, расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение на Заемщика обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При таких обстоятельствах, действия Банка по взиманию ежемесячной платы за открытие и ведение счета ущемляют установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя, противоречат п.1 ст.819 ГК РФ, являются незаконными, а условия п. 2.9, 2.10 Кредитного договора в части возложения на Слобожанинову Л.В. обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительны в силу ст.168 ГК РФ. В связи с недействительностью указанных условий кредитного договора, в удовлетворении требования истца о взыскании с Слобожаниновой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» комиссии за ведение ссудного счета суммы в сумме 4 772, 61 - следует отказать. Требования Слобожаниновой Л.В. по встречному исковому заявлению о взыскании с ОАО «МДМ Банк» суммы внесенной в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению по основаниям п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, устанавливающих обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В частности, такое изъятие установлено положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, исходя из того, что встречное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма комиссии подлежащая взысканию рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила -СУММА19-. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере -СУММА20-. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в -СУММА21-. Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд, Решил: Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» к Слобожаниновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Слобожаниновой Л. В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА22- в том числе: задолженность по основному долгу в -СУММА5-, задолженность по процентам по кредиту в -СУММА2-, задолженность по процентам по просроченной ссуде в -СУММА3-, неустойку в -СУММА18-. Взыскать с Слобожаниновой Л. В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-. В остальной части в удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» отказать. Встречные требования Слобожаниновой Л. В. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. 2.9, 2.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слобожаниновой Л.В. и ОАО «МДМ Банк», в части возложения на Слобожанинову Л. В. обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности условий кредитного договора: Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Слобожаниновой Л. В. сумму в размере -СУММА19- уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в -СУММА21-. В остальной части в удовлетворении требований Слобожаниновой Л.В. отказать. Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г.Перми. В 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева