Дело №2-4297/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Дементьева В. С. к Носкову Д. В., Носковой А. Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлениеми автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя Носкова Д.В., принадлежащего Носковой А.Г. Виновником ДТП был признан водитель Носков Д.В. на основании проведенного административного расследования, согласно справки о ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении. Полис обязательного страхования гражданской ответственности был оформлен в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно вышеуказанного заключения составляет -СУММА1-. Согласно заказ - наряда сумма восстановительного ремонта составляет -СУММА2-. Утрата товарной стоимости согласно заключения специалиста № на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА6-. Кроме того истец понес и другие расходы на оплату автоэвакуатора -СУММА3- и -СУММА4-, оплата услуг почты на -СУММА5-, -СУММА7-, -СУММА7-, оплата стоянки на -СУММА3-. Оплата доверенности на -СУММА9-, оплата услуг представителя на -СУММА11-, оплата экспертиза в -СУММА12- и -СУММА13-, оплата выполненных услуг на -СУММА8-. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» оплатила -СУММА10-.

Кроме того, истец, как человек пожилого возраста находится на пенсии. Из за ДТП стал плохо спать, поднялось давление, в результате чего истец принимает лекарственные препараты. Не может самостоятельно выезжать в поликлинику и на приусадебный участок, истцу приходится просить своих детей. Истец органичен в финансовых возможностях на ремонт автомобиля. Виновник ДТП отказался оплачивать расходы по ремонту транспортного средства до суда, а страховая компания оплатила заниженную стоимость. Истец оцень переживает и волнуется, все это доставляет ему моральные и физические страдания, которые он оценивает в -СУММА11-.

На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение материального ущерба в -СУММА15-, взыскать с ответчика Носкова Д. В. в пользу истца возмещение материального ущерба в -СУММА14-, сумму утраты товарной стоимости -СУММА6-, убытки за пользование автоэвакуатором в -СУММА16-, за услуги автостоянки в -СУММА3-. Взыскать с ответчиков судебные расходы связанные с оплатой телеграмм, проведением экспертиз, оформлением доверенности на представителя, услуг представителя всего в -СУММА17-. уплату государственной пошлины в -СУММА18-. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в -СУММА11-.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснения изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, предоставили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Носкова А.Г., Носков Д.В. в судебное заседание не явились, извещались, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что 20.10.2011 года ответчикам направлено судебное извещение с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 14 часов 00 минут 06.12.2011 года. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения.

Кроме того, ответчики, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с 27.04.2011 года и будучи обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имели возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и доступна для ознакомления для всех участников судебного процесса. Учитывая, что ответчик Носков Д.В. был уведомлен о нахождении в производстве Свердловского районного суда г. Перми настоящего гражданского дела, поскольку им была оформлена доверенность на предоставление интересов в суде на имя ФИО1, суд приходит к выводу, что Носков Д.В. не был лишен возможности принять меры к получению сведений о датах судебных заседаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с 27.04.2011 года), отсутствие каких либо действий со стороны ответчиков Носковых направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Носковых как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков Носковых в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчики Носковы не явились в судебное заседание 06.12.2011 года и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданскою судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, изучив документы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль -МАРКА1- принадлежит Дементьеву В.С. (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлениеми автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № под управлением водителя Носкова Д.В., принадлежащего Носковой А.Г. (л.д. 14).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. был признан виновным в совершении административного предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно водитель Носков Д.В. управляя автомобилем -МАРКА2- государственной регистрационный №, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, под его управлением, чем нарушил п. 6.2. ПДД (л.д. 13).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений представителя истца, суд считает, вину водителя Носкова Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения участников ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Носковой А.Г. владельца транспортного средства, а так же водителя Носкова Д.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился к Страховщику - ОСАО «Ингосстрах». Из искового заявления, а так же пояснений представителя истца следует, что страховой компанией данный случай был признан страховым сумма выплаты составила -СУММА10-. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №

Однако, истец с суммой страховоговозмещения, выплаченной ему страховой компанией не согласился, т.к. данной суммы недостаточно для покрытия убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО1 заявила ходатайство о приведении атотовароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Согласно представленного заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Деменьтеву В.С. с учетом износа составила -СУММА19-, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА20-. Сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА21-. (л.д. 150 - 166).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества - автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При решении вопроса об определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании административного материала, акта осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда, а так же владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а часть страхового возмещения страховой компанией было выплачено, страховой компанией случай был признан страховым, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах», необходимо взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страховоговозмещения в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба, с учетом износа, подлежащая выплате истцу составляет -СУММА15- = -СУММА22- - -СУММА10-.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, данные расходы являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, в следствии действий страховщика а именно в выплате страхового возмещения не в полном объеме. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дементьева В. С. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста по определению размера компенсации за восстановление транспортного средства, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в -СУММА23- (л.д. 19 - 25), так же расходы на оплату услуг по отправке телеграмм об извещении страховой компании о производстве экспертиз в -СУММА5-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ОСАО «Ингосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истица о взыскании с ответчика Носкова Д. В. разницы между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба, т.е. в -СУММА24- = -СУММА20- - -СУММА22-

ВС РФ указал в решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в части исключающей из состава страховой выплаты величину утратытоварной стоимости, утрататоварной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего, поскольку восстановление товарной стоимости автомобиля необходимо для приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения взыскана со страховой компании в пределах лимита ответственности, и поэтому данные расходы на нее возложены быть не могут.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению, то с учетом ст. 15 ГК РФ, 1072 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика Носкова Д.В. утраты товарной стоимости в -СУММА21- подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату телеграмм об извещении Носкова Д.В., Носковой А.Г. в -СУММА25- (-СУММА7- + -СУММА7-) (л.д.32 - 33), подлежат взысканию с Носкова Д.В., поскольку также понесены в связи с причинением Дементьеву В.С. ущерба.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Носкова Д.В. убытки за пользование автоэвакуатором в -СУММА16- не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрено возмещение затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, в соответствии с п. 61 п.п. «г» Правил страхования, однако как установлено из представленных квитанций, автомобиль истца эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании расходов за услуги стоянки так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 61 п.п. «д» Правил страхования «Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы», как установлено из представленных материалов дела, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за парковку автомобиля выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день осмотра транспортного средства произведенного страховой компанией.

Несение расходов по сохранности принадлежащего имущества является обязанностью собственника транспортного средства.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При разрешении данного вопроса суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств необходимости расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных сумм по страховому возмещению и каких либо обеспечительных мер связанных с помещением автомобиля на стоянку не принималось, требований об этом ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы приминения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимуществленные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как пояснил истец, он является человеком пожилого возраста, после ДТП стал плохо спать, у него поднялось давление, в результате чего ему пришлось принимать лекарственные препараты. Испытывает физические и моральные страдания. Длительное время лишен возможности пользоваться своим транспортным средством.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с Носкова Д.В. -СУММА13- - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца - -СУММА23-, с Носкова Д.В. - -СУММА26-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требования в которых истцу было отказано.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дементьева В.С. сумму государственной пошлины в -СУММА27-, с Носкова Д.В. в пользу Дементьева В.С. сумму государственной пошлины с учетом государственной пошлины за подачу иска о взыскании морального вреда в -СУММА28-.

Взыскать с ответчиков сумму по оплате доверенности с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дементьева В.С. - -СУММА29-, с Носкова Д.В. в пользу Дементьева В.С. - -СУММА30-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дементьева В. С. к Носкову Д. В., Носковой А. Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Деменьтьева В. С. сумму страхового возмещения - -СУММА15-, расходы по проведению экспертизы в -СУММА23-, расходы на оплату телеграммы - -СУММА5-, расходы на услуги представителя в -СУММА23-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА27-, расходы на оплату доверенности -СУММА29-.

Взыскать с Носкова Д. В. в пользу Дементьева В. С. сумму материального ущерба в -СУММА24-, расходы по оплате утраты товарной стоимости в -СУММА21-, расходы на оплату телеграмм в -СУММА25-, расходы на оплату услуг представителя в -СУММА26-, компенсацию морального вреда в -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА28-, расходы на оплате доверенности в -СУММА30-.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в 10 дней со дня изготовления полного мотивированного решения.

Судья:      Е.А. Казначеева