Дело №2-1350/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Бровиной Р.А., ответчика Шиляева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровиной Р. А. к Шиляеву И. В. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Бровина Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шиляева И.В. компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Шиляев И.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении правого поворота на автодороге <адрес> в сторону <адрес> после городской свалки в метрах 150, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением истца. Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев. Истец в результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно медицинским документам получила <ТРАВМЫ>, которые судя по характеру образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. По заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истцу 70 лет, телесные повреждения от ДТП повлияли на ее здоровье, до настоящего времени истцу тяжело передвигаться, ограничена в физических и эмоциональных нагрузках, считает, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в -СУММА1-. Бровина Р.А. просила взыскать с Шиляева И.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-, а также расходы по уплате госпошлины. Также истец подала ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-. В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Ответчик исковые требования не признал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая). В судебном заседании установлено, что Пермским районным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении (дело Адм.-№), согласно которому Шиляев И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 5-6). Пермским районным судом <адрес> по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов водитель Шиляев И.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении правого поворота не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя Бровиной Р.А. В результате столкновения водитель Бровина Р.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Шиляев И.В. избрал скорость движения без учета указанных требований Правил дорожного движения. При назначении наказания Пермским районным судом учтено легкомысленное отношение Шиляева И.В. не только к нарушению Правил дорожного движения, но и к их последствиям, связанными с угрозой здоровья третьих лиц, в связи с чем судом установлено, что общественная опасность допущенного нарушения повышена (л.д. 6). Ответчик пояснил, что постановление об административном правонарушении, вынесенное Пермским районным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал в ином судебном порядке. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011)). В настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанного дела Пермским районным судом Пермского края, следовательно, названные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию. Материалами дела подтверждается, что истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <ТРАВМЫ> (л.д. 7). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении во 2-м хирургическом отделении МУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №» с диагнозом: <ТРАВМЫ> (л.д.8). Кроме того, судом установлено, что истец и по настоящее время обращается за медицинской помощью, поскольку вред ее здоровью от указанного дорожно-транспортного происшествия значителен и его последствия проявляются и по сегодняшний день: она получает магнитолазерную терапию, принимает назначенные лекарства (л.д. 20-25). В предварительном судебном заседании истец пояснила, что она из-за причинения вреда здоровью в результате ДТП лишилась возможности вести привычный образ жизни: <данные изъяты>. Более того, истец испытывала нравственные страдания от того, что после дорожно-траснпортного происшествия с ней у мужа ухудшилось здоровье (потеря зрения более 50%). Ответчик не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, пояснил, что у него на иждивении находится <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представил копию свидетельства о рождении (л.д. 26). <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о смерти в деле имеется (л.д. 27). Однако ответчик не представил суду доказательств содержания дочери, пояснил, что дочь живет с бабушкой, на содержание дочери бабушка получает пенсию по случаю потери кормильца. При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения законодательства о том, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца. Суд принимает во внимание возраст истца - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ рождения), характер физических и нравственных страданий истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть перенесенных им страданий, поэтому суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно квитанции № Бровина Р.А. заплатила ФИО3, адвокату -ОРГАНИЗАЦИЯ-, Адвокатская контора №, -СУММА2- за консультацию и составление искового заявления (л.д. 10). Следовательно, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено суду доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины или иных льгот, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Суд разрешил дело на основании представленных доказательств в рамках заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: . Судья И.И.Толмачева