Дело № 2-1240 /2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 11 января 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И. при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Разумова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредитный двор» к Самсоновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Кредитный двор» обратилось в суд с иском к Самсоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА1-. В обоснование требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный двор» и Самсоновой Т.А. был заключен договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученные средства. Размер кредита составил -СУММА2-. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается договором займа, долговой распиской заемщика. Согласно пункту 2 договора ответчик обязан возвратить сумму займа двенадцатью платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Должник надлежащим образом свои обязательства не выполняет. Ответчик произвел следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-, всего в размере -СУММА5-. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет -СУММА6- основной суммы займа, -СУММА7- пени согласно пункту 5 Договора, всего -СУММА1-. Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчику дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись заказные письма с уведомлением о погашении долга, ответчик деньги не вернул. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому истец предоставил ответчику краткосрочный процентный кредит на -СУММА2-, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму кредита и проценты на него в обусловленный договором срок. Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что данный договор является договором займа, а не кредита. Заемщик (ответчик) обязуется возвратить истцу (займодавцу) сумму долга в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8- (л.д. 3). Из пояснений представителя истца следует, что ответчик сумму займа в установленный договором срок истцу не возвратил, возвратил лишь -СУММА5-. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, работающий у истца начальником службы безопасности, также пояснил, что ответчик имеет задолженность по договору займа, с ответчиком пытались заключить мировое соглашение, однако, она отказалась. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы займа в размере -СУММА6-. Указанный долг подлежит взысканию с ответчика. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, то на эту сумму подлежит уплате заемщиком штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 5 Договора). По представленному истцом расчету неустойка по договору составляет -СУММА7- (л.д.5). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает заявленную истцом неустойку в размере -СУММА7- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд, учитывая срок невозврата суммы займа, процентную ставку неустойки, полагает, что указанная истцом неустойка подлежит уменьшению до -СУММА9-. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 420, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198,199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева