Дело № 2-6833/2011 Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011г. г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И. при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя ответчика Бачановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллиной К. Е. к ООО «Бизнес-Прикамья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: Гатауллина К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-Прикамья» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. В обоснование требований истец указала: она работала в ООО «Бизнес-Прикамья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ- и выполняла работу согласно должностной инструкции. За указанный период истцу не выплачивалась в полном объеме заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, приказами работодателя. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила -СУММА2-. Истец просит взыскать с ООО «Бизнес-Прикамья» задолженность по заработной плате -СУММА2- за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, так как по вине работодателя у истца образовались долги. За период работы в ООО «Бизнес-Прикамья» истцу пришлось сдать в ломбард вещи и занять деньги у родственников в счет будущей зарплаты (нужно было как-то жить), а так же образовался долг по оплате за съемную квартиру, так как истцу не платили зарплату, а только обещали. Не дождавшись выплат истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. В предварительном судебном заседании истец увеличила размер исковых требований: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика -СУММА4- задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Истец о судебном заседании извещена, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании представитель ответчика признала сумму исковых требований по заработной плате в размере -СУММА5-. Последствия признания иска в части судом представителю ответчика разъяснены. Суд принял признание иска в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011)) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2011). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами(ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что Гатауллина К.Е. была принята на работу в ООО «Бизнес-Прикамья» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6-9). Согласно пункту 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере: на время испытательного срока -СУММА6- + % от сумм заключенных работником контрактов и договоров с клиентами предприятия. Оплата труда (выплата заработной платы) происходит согласно Положению о заработной плате, действующего на предприятии (л.д.7). Трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ контрактов с клиентами ООО «Бизнес-Прикамья» она не заключила, а в августе ею был заключен один контракт, по результатам заключения которого истец должна была получить доплату % за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-. В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ истец получила -СУММА8-, о чем свидетельствует выписка по счету Гатауллиной К.Е., открытом в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 10). Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Бизнес-Прикамья» на начало месяца, то есть за ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составляет -СУММА9- (л.д. 5). В судебном заседании также установлено, что истец за ДД.ММ.ГГГГ получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере -СУММА10- (л.д. 69). Из пункта 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что в случае опоздания без уважительной причины три и более раз, сотрудник лишается надбавки к заработной плате и заработная плата за месяц ему начисляется исходя из минимального размера заработной платы, размер которой установлен законодательством РФ (л.д. 62). Судом также установлено, что истец опаздывала на работу более трех раз, что подтверждается ее объяснительными (л.д. 43, 44), а также показаниями свидетеля, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. По представленному представителем ответчика расчету заработной платы бывшего сотрудника Гатауллиной К.Е. задолженность ООО «Бизнес-Прикамья» перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА11-. Итого -СУММА12-. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено -СУММА10- по расходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику было перечислено на карту -СУММА8- по платежному поручению № (л.д. 56). Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Бизнес-Прикамья» перед Гатауллиной К.Е. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- (-СУММА12- - -СУММА13-). Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере -СУММА5- представитель ответчика признала. В ДД.ММ.ГГГГ истец не работала, что подтверждается ее заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Доводы представителя ответчика о том, что из суммы задолженности ответчика необходимо вычесть размер ущерба, причиненного истцом ответчику в результате поломки офисной таблички в размере -СУММА14- (л.д. 56, 58,59), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника. Кроме того, в предварительных судебных заседаниях установлено, что истец испытывала переживания по поводу невыплаты ответчиком заработной платы. Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом обстоятельств дела суд считает также возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. Однако суд считает размер требований истца по компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащим уменьшению до -СУММА15-. Доводы истца о том, что из-за невыплаты заработной платы ответчиком она закладывала вещи в ломбард, занимала деньги у родственников, у нее образовались долги за съемную квартиру, не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях. Истцом не приведено доказательств, что указанные действия находились в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что полученная истцом ушибленная рана подбородочной области является следствием неправомерных действий ответчика (л.д. 15). Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 56, 237, 238, 241-243 Трудового кодекса РФ, 150-151 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева