Дело №2-416/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                    22 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием истца Ганченко Г.А.,

представителя истца Галушиной И.В.,

представителей ответчика Малыгина А.Д., Максимовских Н.А.,

представителя третьего лица Овчинникова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Л.А., Куроповой К.И., Ганченко Г.А. к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транстройинжиниринг» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Л.А, Куропова К.И., Гарченко Г.А. обратились ОАО «Пермдорстрой», ООО «Транстройинжиниринг» о взыскании убытков.

Пономарева Л.А. в заявлении указала, что является членом гаражно-строительного кооператива № института «Пермгражданстрой» по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ переименованного в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплатила в полном объеме паевой взнос за гаражный бокс № с подвалом. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> общей площадью -S- предоставлен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности истца на гараж-бокс с подвалом, общей площадью -S-. по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись.

ДД.ММ.ГГГГ года при реализации проекта строительства мостового перехода через <адрес> магистральной улицы «<адрес>-<адрес>» <данные изъяты> гаражных боксов в составе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в том числе гаражный бокс № были сравнены с землей. Заказчиком указанного мостового перехода выступало Государственное автономное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- учредителем которого является Дорожное агентство Пермского края. Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта является ОАО «Пермдорстрой», субподрядчик ООО «Транстройинжиниринг», работники которых производили работы. При этом изъятие земельного участка для строительства государственных или муниципальных нужд не производилось. Истцу не предлагался выкуп земельного участка, занятого гаражом, ни какая иная денежная компенсация.

Несмотря на указанные обстоятельства гаражный бокс № и ряд других гаражных боксов, входящих в состав -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в результате противоправных действий со стороны соответчиков был разобран и полностью вывезен в неизвестном направлении с помощью специализированной техники, участвовавшей непосредственно в строительстве магистральной автодороги.

Работы осуществляли люди в спецодежде с эмблемами «Пермдорстрой», на требование прекратить противоправные действия, не реагировали, отвечая, что выполняют указания начальства.

В демонтаже и вывозе гаражных боксов были задействованы автотранспортные средства: специализированный автокран -МАРКА1-, г/н №, -МАРКА2- г/н № -МАРКА3-, г/№ -МАРКА2-, г/н №, -МАРКА4--№.

В соответствии с государственным контрактом № на строительство объекта переход <адрес>, участок магистральная <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, любые повреждения в процессе производства работ имущества третьих лиц, произошедшие по вине подрядчика, он устраняет за свой счет и в сроки, установленные заказчиком. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Пермодрстрой» и ООО «Транстройинжиниринг» ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком. Таким образом, в случае причинения вреда при ведении строительства обязанность возмещения ущерба возлагается на ОАО «Пермдорстрой» и ООО «Транстройинжиниринг».

Пономарева Л.А. просит взыскать с ответчиков сумму убытков за уничтоженный гараж в размере -СУММА3-, сумму государственной пошлины в размере -СУММА4-, оплату юридических услуг в размере -СУММА1-, оплату справки в размере -СУММА2-.

Куропова, Ганченко указали аналогичные основания иска.

Куропова К.И. просит взыскать сумму убытков за уничтоженный гараж в размере -СУММА3-, сумму государственной пошлины в размере -СУММА4-, оплату юридических услуг в размере -СУММА1-, оплату справки в размере -СУММА2-.

Ганченко Г.А. просит взыскать сумму убытков за уничтоженный гараж в размере -СУММА3- сумму государственной пошлины в размере -СУММА4-, оплату юридических услуг в размере -СУММА1-, оплату справки в размере -СУММА2-.

В судебном заседании истец Ганченко исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истец Пономарева, Куропова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчиков ОАО «Пермдорстрой», ООО «Транстройинжиниринг» исковые требования не признал, пояснил, что ответчики к сносу гаражей отношения не имеют, поскольку все работы по строительству дороги велись в соответствии с планом, каких-либо работ по сносу гаражных боксов ответчиками не производилось, земельный участок кооператива № не входит в зону строительства автомагистрали «<адрес>-<адрес>».

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку работы были произведены в соответствии с планами, данные гаражи в зону строительства не входили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Пономарева Л.А. является собственником гаража-бокса с подвалом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Ганченко Г.А. является собственником гаража-бокса с подвалом, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Куропова К.И. на основании справки -ОРГАНИЗАЦИЯ1- является членом -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, паевой взнос за гаражный бокс № с подвалом выплачен ею полностью в ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень проектов, реализуемых в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году функционально-целевыми блоками, согласно п.5.9, 5.10 которого проект строительства переходов «<адрес>-<адрес>», «<адрес>-<адрес>» реализуется Дорожным агентством Пермского края.

Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края поручает, а подрядчик- ОАО «Пермдорстрой» принимает на себя обязательства по выполнению работ на строительстве объекта «Переход <адрес>-<адрес>, участок магистральная <адрес>-<адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе мостовой переход через <адрес>», в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, Законами РФ, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта ОАО «Пермдорстрой», которое является подрядчиком вправе выполнять работы по ведению строительства перехода не только собственными силами, но и с привлечением иных организаций.

Согласно справке о предварительных градостроительных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, на территорию, расположенную по <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес>, территория улиц в пределах красных линий относится к землям общего пользования не подлежащих застройке.

Истцы обращаются с требованиями о взыскании убытков, причиненных подрядной организацией вследствие сноса гаражей-боксов в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, ссылаясь на то, что работниками ответчиков и их техникой были разобраны гаражные боксы.

В данном случае, доводы истцов подтверждение в судебном заседании не нашли.

В соответствии с государственным контрактом ОАО «Пермдорстрой» осуществляло работы по строительству магистральной улицы «Чкалова-Старцева с привлечением субподрядчиков.

В соответствии с п.9.7 государственного контракта, ущерб, нанесенный и третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется самим подрядчиком, то есть ОАО «Пермдорстрой».

Как следует из представленных материалов, строительство осуществлялось в соответствии с проектными планами, территория -ОРГАНИЗАЦИЯ1- застройке не подлежала.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что Куропова построила гараж в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для него и он им пользовался. Гаражом пользовались каждый день. Пользование гаражом осуществляли до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ началось строительство магистрали, после строительства подъезд к гаражу стал невозможен. Иногда ходил проверять гараж, видел, как у соседних гаражей были открыты ворота, стояла дорожная техника, -МАРКА2-, -МАРКА5- на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Потом когда пришел, уже ничего не было, гаражи были разобраны, кто разбирал гаражи -не видел, чья техника была - не знает, в органы внутренних дел по данному факту не обращался.

Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен действиями ответчиков.

Как пояснил свидетель в судебном заседании, кто занимался демонтажем гаражей, он не знает, каких-либо лиц не видел, в милицию не обращался.

Доводы о том, что крупногабаритная спецтехника ответчиков могла вывезти бетонные блоки, из которых были построены гаражи, не могут являться состоятельными.

Судом были направлены запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о принадлежности спецтехники, согласно ответам которых указанная истцами спецтехника ответчикам не принадлежит. Кроме того, данные доводы носят вероятностный характер, доказательств данным доводам истцами не представлено.

Согласно постановления УУМ УМ №1 УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куроповой К.И. по факту сноса гаражей-боксов в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Как поясняли истцы и их представитель, гаражи были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ, однако ни один из собственников до ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с заявлениями о противоправных действиях в отношении их имущества, не обращался.

В данном случае, доказательств того, что гаражи-боксы были демонтированы ответчиками ОАО «Пермдострой» и ОАО «Трнастройинжиниринг» суду не представлено.

Виновность ответчиков в причинении ущерба истцам судом не установлена, как и не установлены действия ответчиков, направленные на демонтаж гаражных боксов, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

Также истцами не представлено доказательств размера причиненного ущерба, поскольку истцами представлены справки Торгово-промыщленной палаты о рыночной стоимости объекта, однако индивидуальную оценку каждого объекта истцы не производили, в каком состоянии гараж-бокс находился до демонтажа и после, установить не представляется возможным, в связи с чем и невозможно определить размер ущерба.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Л.А., Куроповой К.И., Ганченко Г.А. к открытому акционерному обществу «Пермдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Транстройинжиниринг» о взыскании убытков - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: