Дело № 2-978/2012г. Решение Именем Российской Федерации «03» февраля 2012 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием представителя истца Трухиной Г.А. по доверенности, представителя ответчика Коробейниковой М.П. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомызова С. А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о выплате страхового возмещения, установил: Гомызов С.А. обратился в Свердловский районный суд города Перми с исковым заявлением о выплате страхового возмещения к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в размере -СУММА1-, возмещении расходов на оценку в размере -СУММА2-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов по адресу: <адрес> между автомашиной -МАРКА1- № под управлением Гомызова С.А. и -МАРКА2- № под управлением Харитонова А.П. произошло ДТП. Автомобиль истца -МАРКА1- № на момент причинения повреждения был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал страховой компании «ОРАНТА-Пермь» были предоставлены документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 31 км. автодороги <адрес>. В соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденного -ДОЛЖНОСТЬ- ООО СК «ОРАНТА» ФИО3, п.12.3.3 страховое общество в течении 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, производит выплату страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сформированным на основании этих документов дела № от ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата произведена истцу не в полном объеме, из -СУММА6-, выплата произведена только в -СУММА5-, остаток суммы, которая должна быть выплачена истцу составляет -СУММА1-. Срок для произведения выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление о причинах задержки выплат по договору страхования, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия о производстве выплат в соответствии с договором страхования и ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании был получен ответ о том, что согласно заключению независимого эксперта обстоятельства события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и изложенные водителем -МАРКА1-, не соответствуют действительности. На основании п.13.3.10.1 Правил страхования ООО «СК «ОРАНТА» истцу было частично отказано в выплате страхового возмещения. Истцом была проведена дополнительная независимая экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в -СУММА1-, расходы, связные с оценкой в размере -СУММА2-, расходы, связанные с оплатой услуг представителя -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины -СУММА7-. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил размер взыскиваемых сумм. Просил взыскать с ответчика -СУММА8- в качестве возмещения материального ущерба, расходы на оценку в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА9-, процентов за пользование чужими денежными средствами в -СУММА3-, расходы по оплате услуг госпошлины (расчет требований представлен суду (л.д. 154-155). Истец извещен, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель ответчика требования не признала. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)). Судом установлено, что между Гомызовым С.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее по тексту решения - Договор) (л.д. 37). Согласно пункту 2 Договора страховыми рисками по Договору являются «Хищение, Угон» и «Ущерб», страховая сумма по Договору -СУММА10-, страховая премия -СУММА11-. Договор действует с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59 мин. 59с. ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, а представитель ответчика не отрицала, что страховая премия по Договору истцом оплачена в полном объеме. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием истца, управлявшего автомобилем -МАРКА1- № регион, и ФИО1, управлявшим автомобилем -МАРКА2- № регион (л.д. 94). Согласно справке о ДТП Гомызов С.А. нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, однако, по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина Гомызова С.А. не установлена, поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения (л.д. 45). В результате указанного ДТП имуществу истца - автомобилю -МАРКА1- № регион причинен ущерб, риск возникновения которого застрахован истцом по Договору. Истец обратился к ответчику с извещением о произошедшем страховом случае с его имуществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром принятых ответчиком документов, извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 43, 60). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил заявку на проведение независимой экспертизы транспортного средства, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которой эксперт ФИО4 сделала экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-96). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляционная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила -СУММА12-. Однако ответчик, не согласившись с указанным экспертным заключением, направил документы по страховому случаю с истцом на независимую автомобильную экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения транспортно - трасологического исследования (л.д. 130-137). Согласно справке по результатам транспортно-трасологического исследеования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63), а впоследствии согласно заключению специалиста ФИО5 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, факт контактно-следового взаимодействия автомобилей -МАРКА1-, №, и -МАРКА2-. №, в рамках представленных на исследование материалов, не подтверждается имеющимися следами, в указанном объеме повреждений - заявленные повреждения на автомобиле -МАРКА1-, № не изоморфны пространственно и формообразующее для заявленных поверхностей на автомобиле -МАРКА2-, № (л.д. 136). На основании заключения специалиста ФИО5 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- была сделана калькуляция №, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила -СУММА5- (л.д. 64). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения -СУММА5-, которые истцом получены (л.д. 38, 116) ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией (вход. №) об отсутствии выплат по страховому возмещению (л.д. 41). Из объяснений представителя истца следует, что истец самостоятельно приобрел детали для поврежденного автомобиля и отремонтировал автомобиль, поскольку ответчик страховых выплат не производил, а автомобиль необходим был для пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ № для приобретения балки задней подвески, стоимость которой составила -СУММА13- (л.д. 13-14). ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны следующие детали: бампер задний, решетка вентиляции кузова задняя левая, диск колесный R 16, цапфа задняя, кронштейн скобы задний левый на -СУММА14- (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ истец заказал работы по ремонту своего автомобиля. Дата окончания работ по заказу-наряду № ДД.ММ.ГГГГ (10-12). Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, ответчик выплат не произвел, направил истцу ответ, что выплата в неоспоримой части за задний бампер, крыло заднее левое была произведена в установленные сроки (л.д. 39-40, 42). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на проведение экспертного исследования с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, перед которым поставил следующие вопросы: установить относимость повреждений автомобиля -МАРКА1- № регион, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ к данному ДТП (л.д. 6, 7, 8, 9). В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом-автотехником ФИО6, повреждения автомобиля -МАРКА1- № регион, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, возникли в результате столкновения с автомобилем -МАРКА2- № регион при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-36). Судом сопоставлены и оценены акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистом-автотехником ФИО6, и заключение специалиста ФИО5 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист-автотехник ФИО6, производивший анализ, имеет сертификат соответствия №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д. 33). Специалист ФИО5 повысил свою квалификацию лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований» (л.д. 137). Кроме того, исследования, проведенные в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО6 были произведены и содержат механизм производства анализа по исследованию повреждений автомобиля (сопоставление углов столкновения, причины возникших повреждений). Исследования, выполненные специалистом ФИО5, в основном построены по принципу описания повреждений без анализа механизма столкновения двух транспортных средств. Вывод специалиста ФИО5 не содержит ответ об относимости повреждений автомобилей к ДТП. Следовательно, суд полагает, что повреждения на автомобиле истца вызваны ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 3.5 Договора страхования, согласованная со страхователем форма страхового возмещения по риску КАСКО, является «выплата по калькуляции» либо «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Истец выбрал форму страхового возмещения «выплата по калькуляции» в извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 60). В соответствии с пунктом 12.10 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» определение размера ущерба на основании калькуляции это определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. И в связи с этим истец не может предъявлять ко взысканию сумму за фактические расходы, так как это противоречит условиям пункта 3.5. Договора страхования, поскольку фактические расходы относятся к форме страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору страхователя», указанная форма договором страхования не предусмотрена - не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. После уточнения размера заявленных истцом требований истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом оцененной стоимости заменяемой балки задней в размере -СУММА16- и стоимости выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере -СУММА15-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика фактическую стоимость балки в размере -СУММА13-, а также расходы, связанные с проведением оценки в размере -СУММА2-, -СУММА9- расходов, связанных с оказанием услуг представителя, -СУММА3- процентов за пользование чужими денежными средствами, -СУММА7- госпошлины. Таким образом, истец после уточнения просит взыскать калькуляционную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, за исключением стоимости балки задней. Ответчик, выплатив неоспоренную сумму страхового возмещения в размере -СУММА15-, также признал, что выплата по данному страховому случаю производится исходя из данных калькуляции. Однако, учитывая, что ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть нарушил условия договора страхования, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку собственник транспортного средства имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме того, судом установлено, что в калькуляцию ответчика, составленную по заключению специалиста ФИО5 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, не вошла стоимость поврежденных деталей, которые были определены на основании актов осмотра транспортного средства по заявлению ответчика в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, так, не вошла стоимость диска заднего левого колеса R16. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)). Следовательно, истец вправе требовать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17- (-СУММА12- - -СУММА16- (стоимость балки по заключению) - -СУММА15- (выплаченное страховое возмещение)) и фактическую стоимость балки задней в размере -СУММА13-, а также расходы, связанные с производством экспертизы по договору № на проведение экспертного исследования с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА2-. Однако суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- взысканию с ответчика не подлежат, поскольку ответчиком в целях определения стоимости ремонта транспортного средства истца проводились экспертизы, в результате которых ему была выплачена неоспариваемая денежная сумма. Истцом не доказано с какого момента необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, размер исковых требований истцом был уменьшен, что не учтено истцом при начислении процентов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012)). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг между истцом и Трухиной Г.А. (л.д.18), стоимость услуг по которому составила -СУММА4-. Истец оплатил названные услуги (л.д.17). Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика -СУММА9- за услуги представителя, суд считает, что заявленные требования являются разумными и подлежат удовлетворению. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств в рамках заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Судья И.И.Толмачева