Дело №2 -7233/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истицы Шкляевой Н.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по заявлению Шкляевой Н. М. к ООО «Росгосстрах», Чудиновой С. Н. о взыскании материального и морального ущерба УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Чудиновой С.Н. о взыскании морального и материального ущерба, причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, по вине ответчицы Чудиновой С.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1-, гос.№. Виновным в ДТП является Чудинова С.Н., управлявшая автомобилем -МАРКА2-, гос.№, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым - ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., Данная сумма является заниженной, так как реально понесенные ею расходы по восстановлению ТС составили -СУММА2-.; кроме того, ею была проведена экспертиза по оценке имущества, расходы по которой составили -СУММА3-., а стоимость ущерба с учетом износа ТС определена в размере -СУММА4-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» - страховую сумму -СУММА5-., с Чудиновой С.Н. - ущерб в сумме -СУММА6-., а также судебные расходы. От требований о взыскании компенсации морального вреда - истица отказалась, отказ принят судом. Будучи извещенными о рассмотрении дела - представитель ООО «Росгосстрах», ответчица Чудинова С.Н. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истицу, изучив документы дела, суд установил следующее. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность Чудиновой С.Н., не оспаривается, что подтверждается выплатой страховой суммы в размере -СУММА1-. Доводы истицы о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ей ущерба, подтверждаются копией Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- - ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, с учетом его износа составляет -СУММА4-; кроме того, истицей представлены суду документы, согласно которых расходы по восстановлению поврежденного в ДТП принадлежащего ей ТС составили -СУММА2- (л.д.14, 28); Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности размера страховой выплаты - ответчиком суду не представлено, расчет страховой выплаты - не приведен. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере: (-СУММА4- + -СУММА3-) - -СУММА1- = -СУММА5-. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; а также требования п.п.45, 48 ««Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истица вправе требовать полнового возмещения причиненных ей убытков, её исковые требования к Чудиновой С.Н. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, а также исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, разница между фактическим размером ущерба и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Чудиновой С.Н., исходя из следующего расчета: (-СУММА2-. + -СУММА3-.) - -СУММА1-. - -СУММА5-. = -СУММА6-. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - не оспорены. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в сумме -СУММА7-. (л.д.2), исходя из следующего расчета: -СУММА7-. х 54,26% = -СУММА8-.; -СУММА7- - -СУММА8- = -СУММА9-., где 54.26% - процент от общей суммы иска, взысканный с Чудиновой С.М., следовательно, с неё подлежит взысканию -СУММА8-., а с ООО «Росгосстрах» - -СУММА9-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Шкляевой Н. М.: -с ООО «Росгосстрах» страховую сумму -СУММА5-., возврат госпошлины - -СУММА9-. -с Чудиновой С. Н. - ущерб в сумме -СУММА6-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми; в 10 дней по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.