Дело №2-7230/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителя истца Шавриной Я.А. 3-его лица Томилова И.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Томиловой Е. М. к ОСАО «Ингосстрах», Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Томилова Е. М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пермскому филиалу ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «ИНГОСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП принадлежащего ей ТС - автомобиля -МАРКА-, гос.№, считая отказ Страховой компании в выплате - не обоснованным. Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии; Будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела - представитель ОСАО «Ингосстрах», представитель Пермского филиала в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, доказательств наличия уважительной причины неявки, заявление об отложении слушания дела - не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика в порядке заочного судопроизводства. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС - автомобиля -МАРКА-, гос.№. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения, однако СК в выплате страхового возмещения отказала. Считает отказ по основаниям, изложенным в направленном в адрес истице письме - не обоснованным. Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Томиловой Е.М. и Филиалом ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования ТС, в том числе на случай риска «Ущерб»; ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, при6надлежащему истице ТС были причинены механические повреждения; данные обстоятельства ответчиком признаются, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д.35-37). Направленным в адрес истицы письмом страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ТС не прошло техосмотр, что в силу требований п.21 ст.21 Правил страхования является основанием к отказу в выплате страхового возмещения (л.д.17); аналогичные доводы приведены представителем ответчика в отзыве на иск. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.943 ч.1 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения находит неправомерным, исходя из следующего. Так, пунктом 83 «Правил страхования транспортных средств», действующих в ОСАО «Ингосстрах» предусмотрено, что не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе -ТС, не прошедшим государственный технический осмотр. Однако, суд считает необходимым указать на следующее обстоятельство. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом. Так, согласно ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление ТС не прошедшим технический осмотр - ни ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является неправомерным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. При этом следует отметить, что доводов и доказательств тому, что именно то обстоятельство, что ТС не прошло ТО - способствовало наступлению ущерба, то есть явилось причиной ДТП - суду не заявлено и не представлено, При этом суд учитывает, что в согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов в том числе - физических лиц - при наступлении страховых случаев, а статьей 9 того же закона предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Учитывая, что страховой случай - причинение ущерба в результате ДТП - имел место, доказательств тому, что ДТП находилось в причинно-следственной связи в связи с не прохождением ТО не представлено, более того, такое условие в договоре страхования противоречит требованиям закона - заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, пользу истицы с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию -СУММА1-, из которых: -СУММА2-. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д.18-27), и -СУММА3-. - утрата товарной стоимости, согласно Заключения специалиста ФИО1 (л.д.6-9). Следует отметить, что ни возражений на иск, ни доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-. (л.д.2); по проведению оценки размера ущерба - -СУММА5-. (л.д.12-16); В соответствии со ст.100 ГПК РФ также следует взыскать понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя. Как следует из квитанции, истицей оплачено -СУММА6-. - за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. Учитывая, что данный вид юридической помощи оказал в полном объеме, исковые требования полностью удовлетворены, с учетом требований о разумности и соразмерности суд считает необходимым возместить истице расходы в полном объеме - -СУММА6-. Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию: (-СУММА1- + -СУММА5- + -СУММА6-) = -СУММА7-.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в следующем размере: (-СУММА8- - -СУММА9-) х 1% + -СУММА10-- -СУММА4- = -СУММА11-. - -СУММА4-. = -СУММА12-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Томиловой Е. М. сумму страхового возмещения - -СУММА7-; Госпошлину в доход государства - -СУММА12-. Ответчиком в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми; Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми. Судья: -Е.П.Борцова.