Дело № 2-6178/2011

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                             30 ноября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истицы Гурьяновой Е.Е.,

представителя истца Девяткина С.Н.,

представителя ответчика Коробейниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Н. Е., Гурьяновой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Ушакова Н.Е., Гурьянова Е.В. обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Оранта» заключен договор добровольного страхования имущества (полис №): 1. одноэтажного бревенчатого жилого дома с внутренней отделкой, общей площадью -S1-., в т.ч. жилой -S2-., бани (лит.Г), бани, хозяйственного двора (лит.Г-3, а), расположенного по <адрес>, сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость домовладения по договору страхования составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было единовременно оплачено наличными -СУММА2- в качестве страхового взноса.

По условиям договора страхования имущество застраховано в пользу выгодоприобретателей - Ушаковой Н.Е., Гурьяновой Е.В. от риска в т.ч. «Основное покрытие» (п.3.1.1.) - пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза. Обязательства истца перед ответчиком выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел пожар, частично уничтоживший застрахованное строение - одноэтажный бревенчатый жилой дом с внутренней отделкой, общей площадью -S1-., хозяйственный двор. Баня не была уничтожена огнем.

           О наступлении страхового случая было подано письменное заявление в филиал «Оранта-Пермь» ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ООО «Оранта» отказала в выплате, мотивируя, что согласно п.п. 3.4., 3.4.5. правил страхования в связи с тем, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие причинения вреда застрахованному имуществу в результате нарушения Страхователем / Выгодоприобретателем установленных законом или иными нормативно-правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, правил и инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро-газовых приборов и т. п., поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится однозначное утверждение о нарушении Гурьяновой Е.Е. п. 60 Правил ППБ 01-03 при эксплуатации неисправного электроудлинителя.

Истцы считают отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным.

По факту пожара 3 отделом НОД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу Ушаковой Н. Е., Гурьяновой Е. Е. страховое возмещение в размере -СУММА3-, а также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истица Гурьянова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Истица Ушакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, считает данную ситуацию не страховым случаем. Пояснила, что согласно постановлению инспектора 3-ОДН истица Гурьянова Е.Е. нарушила правила пожарной безопасности, о чем дал суждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между отцом истиц ФИО1 и ответчиком ООО «Оранта» заключен договор добровольного страхования имущества (полис ИМУ №): 1. одноэтажного бревенчатого жилого дома с внутренней отделкой, общей площадью -S1-., в т.ч. жилой -S2-., бани (лит.Г), бани, хозяйственного двора (лит.Г-3, а), расположенного по <адрес>, сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ Страховая стоимость домовладения по договору страхования составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было единовременно оплачено наличными -СУММА2- в качестве страхового взноса.

По условиям договора страхования имущество застраховано в пользу выгодоприобретателя - ФИО1 от риска в т.ч. «Основное покрытие» (п.3.1.1.) - пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемого летательного аппарата, его частей или груза. Обязательства истца перед ответчиком выполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошел пожар, частично уничтоживший застрахованное строение - одноэтажный бревенчатый жилой дом с внутренней отделкой, общей площадью -S1-., хозяйственный двор. Баня не была уничтожена огнем.

             О наступлении страхового случая было подано письменное заявление в филиал «Оранта-Пермь» ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ

По факту пожара 3 отделом НОД <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ имущество застраховано в пользу выгодоприобретателей - Ушаковой Н.Е., Гурьяновой Е.В. от риска в т.ч. «Основное покрытие» (п.3.1.1.) - пожара; удара молнии; взрыва газа, употребляемого в бытовых целях. (л.д.9).

Уведомлением ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение п. 60 Правил пожарной безопасности РФ истицей Гурьяновой Е.Е. (л.д.11).

В соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие: причинения вреда в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, находящимися или проживающими в застрахованных строениях или жилых помещениях и выразившихся в совершении действий (бездействий), при которых возможное наступление убытка ожидается с большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия, а также в нарушении ими установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 3-ОДН по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Гурьяновой Е.Е. состава преступления. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты в частном жилом доме, расположенном по <адрес> произошел пожар. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических приборов (допущена эксплуатация неисправного электрического удлинителя).

В данном случае, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям того, что произошедшее событие страховая компания не считает страховым случаем, не является обоснованным.

Так, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение, повреждение или утрата застрахованного имущества - частного жилого дома, в результате пожара.

В этой связи указание в пункте 3.4.5 Правил страхования на то, что указанное событие, произошедшее вследствие причинения вреда в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи, а также лицами, находящимися или проживающими в застрахованных строениях или жилых помещениях и выразившихся в совершении действий (бездействий), при которых возможное наступление убытка ожидается с большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия, а также в нарушении ими установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно уничтожение, повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п.1 ст.963 ГК РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст.963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и членов его семьи. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - частичное уничтожение застрахованного имущества в результате пожара) страховым случаем.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «Оранта» о том, что страховой случай в данном случае не наступил, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд также не усматривает оснований и для освобождения ООО «СК «Оранта» от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таких условий для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате уничтожения застрахованного имущества от пожара, как нарушение членом семьи страхователя Правил пожарной безопасности в РФ, законом не предусмотрено.

Ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения Гурьяновой Е.Е. норм и правил пожарной безопасности. Суждение о нарушении Гурьяновой Е.Е. Правил пожарной безопасности, данное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания действий истицы виновными не является, материалами дела данное суждение не подтверждается, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истицей норм и правил пожарной безопасности суду не представлено. Помимо этого ответчиком не представлены доказательства и того, что пожар в застрахованном строении произошел именно вследствие нарушения Гурьяновой Е.Е. правил пожарной безопасности. Однако, для установления в действиях Гурьяновой Е.Е. грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением конкретных пунктов правил пожарной безопасности и пожаром.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем и членами ее семьи умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, у суда нет оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно полиса страхования, ФИО1 застраховано следующее имущество: основное строение со страховой суммой -СУММА7-, внутренняя отделка и инженерно-техническое оборудование - -СУММА8-, хозяйственные постройки--СУММА9-, общая страховая сумма составила -СУММА3-.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков строений и сооружений, поврежденных пожаром стоимость строительных элементов и конструкций, пригодных для дальнейшей эксплуатации, при условии текущего использования, в соответствии с назначением объекта: 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит.А) с холодным пристроем -хоз.двор (лит.а), крыльцом (лит.а1), туалетом (лит.а2), расположенных по <адрес>, исходя из страховой суммы поврежденных элементов составляет -СУММА10-.

В соответствии с п.9.3.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при полной утрате (гибели) имущества- в размере его страховой стоимости непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения размере -СУММА3- - -СУММА10- = -СУММА11-.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Обязательство у ответчика по выплате страхового возмещения наступило ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дня, ставка рефинансирования согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере -СУММА12- (-СУММА11- х 8,25 %/360 х 66 = -СУММА12-).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истицей уплачено -СУММА5-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению частично в размере -СУММА13-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА14-.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаковой Н. Е., Гурьяновой Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу Ушаковой Н. Е., Гурьяновой Е. Е. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА12-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, в остальной части иска - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: