Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                            22 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.

представителя истца Пинегина А.С.,

представителя ответчика Четвериковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Харин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- №,принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-, № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате страхового случая.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате, мотивируя, что Страховщиком установлено, что действия водителя автомобиля -МАРКА2- № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению специалиста №,стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-. Расходы на оплату услуг специалиста по составления заключения составили -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Д.А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Д.А. неустойку в размере -СУММА5-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Д.А. расходы по оплате представителя в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Харина Д.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, считает, что в случившемся ДТП имеется вина водителя автомобиля, принадлежащего истцу.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- №,принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения законодательством не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате страхового случая.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате, мотивируя, что Страховщиком установлено, что действия водителя автомобиля -МАРКА2- № не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Согласно объяснений водителя ФИО1, данных после ДТП, он двигался на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой стороне дороги, автомобиль -МАРКА2- увидел поздно, в связи с тем, что был гололед уйти от столкновения не смогли, автомобиль -МАРКА2- задел правой стороной его автомобиль и -МАРКА2- откинуло в сторону, где он перевернулся.

Водитель ФИО2 в объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> в направлении <адрес> с <адрес>, двигался по правой стороне дороги со скоростью 30-40 км/ч. Автомобиль ФИО1 двигался ему навстречу, увидев его он попытался уйти от столкновения, однако в связи с тем, что было гололед, его откинуло задней частью автомобиля от -МАРКА1- на сугроб, а потом опрокинуло.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП.

Согласно акта экспертного исследования № установлено, что действия водителя автомобиля -МАРКА2- не соответствовали требованиям п.10.1 и п.8.1 ПДД.

В данном случае, суд не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из показаний участников ДТП, водитель ФИО1 двигался по встречной полосе движения, автомобиль -МАРКА2- увидел поздно, в связи с чем, не успел предпринять меры к остановке транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение. Данные выводы подтверждаются объяснениями участников, которые друг другу не противоречат, а дополняют друг друга, схемой ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- судом не усматривается.

В действиях же водителя автомобиля -МАРКА1- усматривается нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

А также п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что поскольку виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах», оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно заключению специалиста №,стоимость восстановительного ремонта АТМС составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа -СУММА2-. Среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА8-, стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования составляет -СУММА9-.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая,

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае имела место полная гибель объекта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма страхового возмещения будет рассчитывать из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом деталей годных для дальнейшего использования и сумма будет составлять -СУММА4-

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения составили -СУММА3-.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в выплате страхового возмещения обоснованным не является, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА10-.

Согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У, ставка рефинансирования составляет 8%, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 159 дней.

Расчет неустойки будет следующим: -СУММА4- х 8%/75 х159 дней = -СУММА10-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА7-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в размере -СУММА11-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина Д. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, неустойку в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ().

Судья: