Дело №2-809/2012г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 14 февраля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием представителя истца Шиловой В.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Сивковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутовой С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УС Т А Н О В И Л: Якутова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к страховщику. Страховщик признал причинение вреда а/м -МАРКА- г/н № страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере -СУММА1-. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта а/м -МАРКА- г/н №, она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- На основании Заключения № установлено: стоимость устранения дефектов а/м -МАРКА- г/н № без учета износа -СУММА2-. Разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного а/м -МАРКА- г/н № -СУММА3-. Кроме того, в связи с обращением в суд, она понесла дополнительные расходы на услуги представителя в размере -СУММА4-, расходы на выдачу доверенности составили -СУММА5-, расходы на проведение экспертиз в размере -СУММА6-. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по проведению экспертизы в -СУММА6-. В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала; возражений против рассмотрения дела в заочном производстве не имела. Представитель ответчика направил в судебное заседание телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие; возражений по иску не представил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Собственником автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный № является Якутова С.Г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В материалах дела находится полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик ООО «РГС - Поволжье» (сейчас ООО «Росгосстрах») застраховал автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный №. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Якутова С.Г.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составила -СУММА8-, (л.д. 6). Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца -МАРКА-, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, (л.д. 8). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, (л.д. 47). В результате проведенной оценки, организованной ответчиком (л.д. 48-53), страховщик произвел истцу выплату в размере -СУММА1-, на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается копией платежного поручения, (л.д.9). Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Якутова С.Г. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где ей было составлено Заключение №, выданное на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным Заключением, стоимость восстановления без учета износа составляет -СУММА2-, (л.д.10-31). Стоимость составления указанного Заключения составила -СУММА9-, (л.д. 32). Не согласившись с названным Заключением, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в рамках настоящего производства было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. В соответствии с представленным Заключением эксперта, проведенного на основании определения суда от 25.11.2011г. экспертом ФИО3 «Западно - Уральского регионального экспертного центра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет -СУММА10-, (л.д. 75-88). При вынесении решения суд принимает за основу именно указанное Заключение эксперта, поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о размере восстановительного ремонта автомобиля. Анализ исследованных в судебном заседании представленных сторонами заключений свидетельствует о том, что проведенное в ходе судебного разбирательства экспертное исследование является более достоверным и основанным на нормах действующего законодательства. Кроме того, указанное Заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, фактически сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта, определенной указанным Заключением. Ответчик каких - либо возражений в отношении него не представил; сумму, определенную указанным Заключением эксперта, не оспорил. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения Якутовой С.Г. в результате повреждения ее транспортного средства у страховой компании «Росгосстрах» возникли в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с экспертным Заключением. Каких-либо доказательств, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу не выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере -СУММА7-, что подтверждено чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в -СУММА14-. Для защиты своих прав и интересов истец обратилась за юридической помощью к Шиловой В.С., заключив договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в соответствии с которым за оказанные услуги оплатила -СУММА4-. Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, в размере -СУММА4-. Расходы, за оказанные услуги, также подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в -СУММА9-, расходы за составление доверенности в -СУММА5-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Якутовой С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Якутовой С. Г. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, судебные расходы в размере -СУММА12-, всего -СУММА13-. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г.Черепанова