Дело № 2-1575(2012).

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

12 марта 2012 года.                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием представителя истца, - Петрова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Байдиной С. И. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Байдиной С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Байдиной С.И был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 и п.10.1 Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом была установлена процентная ставка - % годовых. За неисполнение взятых на себя кредитных обязательств Договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере % за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, просрочка платежа составляет более трех месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила -СУММА2-. В настоящее время денежные средства заемщиком истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы за уплату государственной пошлины в -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (переименовал в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации) и Байдиной С.И. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 и п.10.1 Банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-. За пользование кредитом была установлена процентная ставка - % годовых.

Условия выдачи кредита предусмотрены указанным Договором, (л.д. 7-10).

За неисполнение взятых на себя кредитных обязательств Договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере % за каждый день просрочки платежа от суммы невыполненных обязательств, п.5.1 Договора).

Ответчиком погашение кредита и уплата начисленных процентов по кредиту в настоящее время не производится, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - -СУММА1-, -СУММА4- - задолженность по процентам, -СУММА5- - задолженность по процентам по просроченной ссуде, -СУММА6- - неустойка.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

Суд считает установленным, что у ответчика перед ОАО «МДМ Банк» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиком произведен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ОАО «МДМ Банк» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Сумма основного долга кредита Байдиной С.И. составляет -СУММА1-. Размер же заявленной неустойки составляет -СУММА6-.

Исходя из этого, суд считает, что размер требуемой неустойки чрезмерно завышен и несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем считает возможным снизить его до -СУММА7-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» изначально заявлены на -СУММА2-.

При подаче иска ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).

С учетом того, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» судом признаны в целом обоснованными, но в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, то есть часть требований не удовлетворена судом по обстоятельствам, которые не зависели от добросовестности истца, суд считает, что госпошлина подлежит исчислению исходя от всей суммы заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала к Байдиной С. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Байдиной С. И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА8-, судебные расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:         О.Г. Черепанова