Дело № 2-383/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., при секретаре Таманян Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шитова Д. Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Шитов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- расходы по оценке и расходы по госпошлине. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ольховский А.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, транзитный № под управлением Шитова Д.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ольховского А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность Ольховского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА3-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость работ восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА4-. Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ольховский А.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2-, транзитный № под управлением Шитова Д.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ольховский А.В. нарушил п. 10.1 ПДД (л.д. 7). Данное определение вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Ольховского А.В. в ДТП была установлена. Кроме того, как следует из объяснений Ольховского А.В., данного им в ходе административного материала, вина в ДТП им не оспаривается. Гражданская ответственность Ольховского А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также Ольховский А.В. заключил с ООО «Росгосстрах» добровольное страхование гражданской ответственности владельцев ТС (ДС АГО) с лимитом ответственности -СУММА5- (л.д. 33). Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА3- (л.д.32). Данный факт сторонами не оспаривался. Судом по делу была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -СУММА6- (л.д.113-127). Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены. Как следует из данного заключения, износ автомобиля составляет 36%. При исследовании повреждений, эксперт исключил из перечня поврежденных деталей следующие детали: Данные повреждения были исключены в связи с тем, что по данным офицального дилера Хонда противотуманные фары не предусмотрены заводской комплектацией для исследуемого автомобиля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно акта осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, указанные выше повреждения были зафиксированы при ДТП. Таким образом, по мнению суда, указанные выше повреждения должны включаться в общую стоимость восстановительного ремонта, поскольку повреждения были получены в результате дорожно- транспортного происшествии, а согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме. Согласно справки о стоимости заменяемых деталей -ОРГАНИЗАЦИЯ4- №, стоимость заменяемых деталей составляет: форсунка омывателя левой фары и правой фары - по -СУММА7- крышка форсунки правая - -СУММА8- крышка форсунки левая - -СУММА9- фара противотуманная левая - -СУММА10- фара противотуманная правая - -СУММА11-. Всего: -СУММА12-. Учитывая износ транспортного средства 36%, суд считает возможным из данной суммы вычесть сумму износа транспортного средства -СУММА12-. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ДТП составляет -СУММА13- Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА14- на основании заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и справки -ОРГАНИЗАЦИЯ4-. За заключение о стоимости восстановительного ремонта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцом было уплачено -СУММА2-, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 26, 27). За заключение об определении величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено -СУММА15-, что подтверждается чеком и договором (л.д. 25-26). Как уже указано выше, по ходатайству ответчика судом была назначена авто- товароведческая экспертиза, оплата экспертизы была возложена ООО «Росгосстрах». Согласно ходатайства эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость экспертизы составляет -СУММА16-. Ответчик ООО «Росгосстрах» оплату не произвел. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА2-. С ООО «Росгосстрах» согласно ст. 94 ГПК РФ в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма -СУММА16- за проведение авто- товароведческой экспертизы. Авто- товароведческая экспертиза -ОРГАНИЗАЦИЯ2- была произведена, ее выводы положены в основу решения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17-. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шитова Д. Б. -СУММА14- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлине -СУММА17-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» -СУММА16-. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.