Дело № 2-208/2012 Р Е Ш Е Н И Е 09 февраля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Шамро А.В. представителя истца Горбуновой Е.В. по устному ходатайству представителя ответчика Дорохиной А.С. при секретаре Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамро А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Шамро А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр строительного консультирования» о взыскании задолженности за переработку и не начисленный коофициент за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера -СУММА1-, компенсацию за задержку выплат. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика подать в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении него по льготному списку № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред -СУММА2-, взыскать недополученную заработную плату, компенсацию за отпуск, ученический отпуск в размере -СУММА3-. Решением Свердловского районного суда н. Перми от 20.06.2011 года взыскано с Шамро А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» -СУММА4-. Восстановлен Шамро А. В. процессуальный срок для обращения в суд по требованиям об обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении истца по льготному списку № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В исковых требованиях Шамро А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» об обязании ответчика подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в отношении истца по льготному списку № за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» в пользу Шамро А. В. -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказано. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2011 года исковые требования Шамро А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ученический отпуск в размере -СУММА6- и компенсации морального вреда в размере -СУММА7- выделены в отдельное производство. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА9-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, ДД.ММ.ГГГГ за отпуск - -СУММА12-, не доплачено за ученический отпуск- -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА15-. Всего не доплачено -СУММА16-. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признала. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указано в ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно- заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работникам, допущенным к вступительным испытаниям в образовательные учреждения высшего профессионального образования, - 15 календарных дней; работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования для сдачи выпускных экзаменов - 15 календарных дней; работникам, обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования по очной форме обучения, совмещающим учебу с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц. Материалами дела и решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 июня 2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что Шамро А.В. работал в ООО «Центр строительного консультирования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность -ДОЛЖНОСТЬ2- с доплатой -СУММА17- в месяц. В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работа, выполняемая работником предполагает периодическое его пребывание в служебных поездках, в связи с чем осуществление трудовых функций может происходить в пути, в полевых условиях, носит разъездной и экспедиционный характер. За весь период работ в ООО «ЦСК» Шамро А.В. находился в служебных командировках следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ9 года (2 дня) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня). Указанным решением также установлено, что после возвращения из служебных поездок (командировок) истец писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и отдыхал до следующей служебной поездки. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно п. 56 указанного постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец просит восстановить срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы (оплата сверхурочных) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изначально писал заявление работодателю и хотел мирного разрешения спора, а после отсутствия ответа от работодателя, им подавались заявления в трудовую инспекцию, ответа из которой также пришлось ждать и после получения удовлетворительного ответа он был вынужден обратиться в суд (л.д. 30). К данным доводам истца суд относится критически, поскольку они не относятся к уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.). Сам по себе факт обращения истца к ответчику с каким - либо заявлениями не препятствовал его своевременному обращению в суд за судебной защитой. Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного трудовым законодательством. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для восстановления истцу срока обращения в суд по взысканию недополученной заработной платы за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования Шамро А.В. о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные работы в период нахождения в служебных поездках (командировках) в ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока. Кроме того, из служебной записки (л.д. 12, гр. дело №) не следует, чтобы истец просил работодателя оплатить сверхурочные работы находясь в служебных поездках (командировках) в ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлениями в госинспекцию труда и прокуратуру (л.д. 60-61, 115-116, 77) истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К доводам истца о том, что в период после увольнения он находился в дипломном отпуске и был занят написанием дипломной работы суд относится критически, поскольку из представленной копии диплома № следует, что диплом датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не было необходимости заниматься написанием дипломной работы и находится в дипломном отпуске. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в пояснении к исковым требованиям истца, из которых следует, что «к информации представленной истцом в табелях следует отнестись критически. Данные представленные в табелях, приведенных истцом в качестве доказательств имеют общий накопительный характер и представляют собой данные об общем времени с момента выезда из дома и возврата, без учета времени на обед и время в пути, не содержат учетных данных, как то время в пути, нахождение в отпуске, как ученическом так и иных, и готовится для предоставления Заказчику, с целью подтверждения общего объема выполнения работ на объекте. Данные в указанных табелях, как правило, не отражают данных по фактически отработанному времени. Действительный учет отработанного времени ведется на основании накопительных данных, полномочными лицами главным бухгалтером и менеджером по персоналу), в форме соответствующей действующему законодательству, где учитывается все периоды трудового участия, формы отпусков, их срок и переработка в случае ее наличия. Представленные в суд, так называемые табели учета рабочего времени разработаны и изготовлены истцом. Тот факт, что данные в представленных истцом табелях достоверно не отражают фактически отработанного времени подтверждают следующие обстоятельства. Согласно данным истцом представлен табель за ДД.ММ.ГГГГ согласно этому табелю, составленному истцом, он отработал 20 смен, тогда как согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, также представленному истцом в материалы дела, против которого он в свою очередь, не имеет возражений у него стоит 22 смены. В ДД.ММ.ГГГГ. согласно табелю истец отработал 11 дней, а согласно расчетному листку 14 отработанных смен. Аналогичная ситуация и с данными по ДД.ММ.ГГГГ Согласно табелю учета рабочего времени им отработано 25 смен, согласно расчетному листку, и соответственно данным бухгалтерии 21 смена. В свою очередь в исковом заявлении истец делает расчет задолженности ответчика исходя из 27 отработанных в ДД.ММ.ГГГГ смен. За ДД.ММ.ГГГГ истцом вообще представлено два табеля составленных им же, данные которых противоречат друг другу. Так согласно табелю, подписанному его непосредственным руководителем он отработал 5 смен, а согласно второму табелю он отработал 14 смен. За ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно табелю отработано 17 смен, а оплата проведена за 18 смен, что опять же не вызвало у истца нареканий. За ДД.ММ.ГГГГ. также предоставлено два табеля. На данное обстоятельство следует обратить особое внимание, поскольку подпись ФИО2заверяет (свидетельствует) об отработанных днях на дату ДД.ММ.ГГГГ, с количеством отработанных смен Истцом только до 23 числа, что характеризует дата проставления подписи ДД.ММ.ГГГГ Второй табель содержит сведения об отработанном периоде с 24 по 31 и подпись на нем значительно отличается от подписи в первом. Более того, подлинные экземпляры табелей за ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Подтверждений отработанного периода за ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено, расчет в исковом заявлении сделан исходя из 15 отработанных смен данные расчетного листка свидетельствуют об оплате за 22 смены. Доказательств 15 отработанных смен по 11 часов истцом не представлено, доводов относительно того, почему в расчет были включены 23 часа переработки истцом не приведено. Согласно документам (в том числе оригиналам) имеющимся у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 5 смен, в последующем был в очередном оплачиваемом отпуске 14 дней. Однако в расчетах за ДД.ММ.ГГГГ истец в противоречие существующим документам указывает 28 расчетных дней, тогда как в оплату исходя из среднего заработка входит период в 14 дней. Кроме того, легальное определение понятия «документ» содержится в нескольких нормативных правовых актах. Прежде всего документ - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Каждый документ имеет внешние признаки, отражающие форму и размер документа, а также наличие юридической силы. Юридическую силу документам придают необходимые реквизиты. Документ в качестве реквизитов должен содержать: наименование организации, создателя документа; местонахождение организации; дату изготовления документа; код лица, ответственного за его изготовление; код лица, утвердившего документ. Кроме того, документ должен быть доступен для прочтения, т.е. содержать общепонятную информацию, расшифровку закодированных данных. Это требование вытекает из общих правил судопроизводства, предполагающих непосредственность восприятия судьями информации, содержащейся в источниках доказательств, именно в таком контексте понятия «документа» рассматриваются акты, договоры, справки, еловую корреспонденцию, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний и иные документы, например личную переписку, заключения, извещения, платежные поручения, квитанции, наряды-заказы, накладные, табели и т.д. как письменные доказательства. В качестве метода оценки письменных доказательств закон устанавливает логический прием сравнения их между собой и с другими доказательствами по всем характеристикам: времени и условиям происхождения, способу отражения сведений и хранения, глубине и точности изложения фактов, в том числе отсутствию противоречий между отдельными письменными доказательствами. Истцом не приведено доказательств, что табели подписаны лицом, имеющим право скреплять их, кроме того они не содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При таких обстоятельствах представленные истцом табели суду нельзя считать относимым и допустимым доказательством по данному делу. Учитывая изложенное, они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, в соответствии со ст. 60 и 67 ГПК РФ, поскольку не отвечают принципам, установленным в данных статьях. В свою очередь данные содержащиеся в табелях учета предоставленные со стороны ответчика совпадают с расчетными листками предоставленными истцом, содержат полную информацию об отработанном периоде, а также периодах пребывания в отпусках и иных перемещениях истца. Данные доказательства отвечают требованиям закона и должны быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных». Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснили, что находясь в служебных поездках (командировках) они, в том числе и истец, работали не более 8 часов, а в табелях учета рабочего времени указывали по 11 часов для удобства расчета с заказчиком. Кроме того, один дефектоскопист работал в первую половину дня, второй во вторую половину рабочего дня. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недоначисленной заработной платы за ученический отпуск в связи с пропуском срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Следовательно, у суда нет оснований для восстановления срока для обращения в суд по доводам изложенным выше. Кроме того, требования о взыскании недополученной заработной платы за ученический отпуск истцом заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131). Кроме того, истцу для реализации своих прав, в соотвествтии со ст. 173 ТК РФ и ст. 17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ, а также приказа Министерства образования РФ № 2057 от 13.05.2003 года необходимо написать и предъявить справку - вызов, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. Шамро А.В. свое право реализовал, по своей инициативе частично. ДД.ММ.ГГГГ им была написано заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с вызовом на сессию в -ОРГАНИЗАЦИЯ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена справка - вызов № (л.д. 107, 110, том 1, гр. дело №). Был издан приказ (л.д. 108, том 1, гр. дело №) и произведена оплата дней отпуска. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шамро А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 74). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней. Указанные выше приказы истцом подписаны и не оспорены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) находился в отпуске без сохранения заработной платы. Приказ также подписан истцом и не оспорен. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований для предоставления истцу ученического отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом на указанный период не была предоставлена справка - вызов. Кроме того, как указано выше, истец самостоятельно и по своему усмотрению реализовал свое право на ученический отпуск. Истцом, по мнению суда, также пропущен срок на обращение в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно в период нахождения в служебной поездке (командировке) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представил. Следовательно, у суда нет оснований для восстановления срока на обращение в суд по доводам изложенным выше. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ежедневно сверхурочно по 3 часа, поскольку. Как указано выше, данное опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также доводами ответчика, изложенными выше. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дополнительные выходные дни за ранее отработанное время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, а в последующем был уволен. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Шамро А. В. отказать в восстановлении срока на обращение в суд. В исковых требованиях Шамро А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочные работы, ученический отпуск и компенсации морального вреда отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Л. ЧЕБЫКИН