Дело № 2-119/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Норина И.В. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пегушина С. В. к ООО «Росгосстрах», Таранову Б. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Пегушин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Таранову Б.Г., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - утрата товарной стоимости, с Таранову Б.Г. - -СУММА3-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта -СУММА4-, юридические услуги - -СУММА5-, расходы по госпошлине -СУММА6-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением Таранова Б.Г. и автомобиля -МАРКА2-, госномер №, принадлежащего Пегушину С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Таранова Б.Г. Автогражданская ответственность Таранова Б.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА8-, с учетом износа -СУММА9-. Утрата товарной стоимости - -СУММА10-. За данное экспертное заключение истец заплатил -СУММА4-. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-, -СУММА2- - утрата товарной стоимости, -СУММА4- - расходы по оценке, с Таранова Б.Г. - -СУММА3-, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям -СУММА5- - расходы на представителя, -СУММА6- - госпошлина. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал, представил суду заявление о взыскании судебных расходов в сумме -СУММА11- за проезд представителя из <адрес> в <адрес> на судебные заседания. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался. Ответчик Таранов Б.Г. в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4,6,7,11,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 по <адрес> водитель Таранов Б.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, осуществляя движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя Пегушина С.В., нарушив п. 8.12 ПДД, В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Таранов Б.г., который нарушил п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Таранова Б.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу -СУММА7-. Истец с данной суммой не согласился и обратился к ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2- без учета износа составляет -СУММА8-, без учета износа -СУММА9-. Сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА10-. За данное заключение истцом было уплачено -СУММА4-. Судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- составляет -СУММА12-, с учетом износа - -СУММА13-, утрата товарной стоимости - -СУММА2-. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ- -СУММА13- - восстановительный ремонт и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой - -СУММА7-, всего: -СУММА1-, утрату товарной стоимости - -СУММА2-. Оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Таранова Б.Г. - -СУММА3-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА7-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Таранова Б.Г. в ДТП подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой). Иных доказательств суду не представлено. Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1- и -СУММА2- в счет утраты товарной стоимости. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА3- и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Таранова Б.Г. Иных доказательств суду не представлено. Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА4-. Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» и Таранова Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя из <адрес> в <адрес> на судебные заседания в общей сумме -СУММА11-, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ООО «Росгосстрах» - -СУММА14-, с Таранова Б.Г. - -СУММА15-. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА5-. Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) и считает разумным пределом будет сумма в -СУММА5-. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» - -СУММА16-, с Таранова Б.Г. - -СУММА17-. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Таранова Б.Г. в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» - -СУММА18-, с Таранова Б.Г. - -СУММА19-. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пегушина С. В. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - утрата товарной стоимости, -СУММА4- - расходы по оценке, расходы по оплате юридической помощи- -СУММА16-, расходы на проезд представителя - -СУММА14-, расходы по государственной пошлине -СУММА18-. Взыскать с Таранова Б. Г. в пользу Пегушина С. В. -СУММА3-, расходы по оплате юридической помощи- -СУММА17-, расходы на проезд представителя - -СУММА15-, расходы по государственной пошлине -СУММА19-. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. Судья В.Л. Чебыкин