Дело № 2-1098/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., с участием представителя истца Власовой О.Г. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бурковой М. А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, установил: Буркова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать в счет страхового возмещения -СУММА1-, утрату товарной стоимости - -СУММА2-, экспертные услуги в сумме -СУММА3-, расходы по госпошлине -СУММА4-, расходы на представителя -СУММА5-, нотариальные расходы -СУММА6-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1-, госномер № Зорин А.А. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зорина А.А. Автогражданская ответственность Зорина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7-. Однако, истец был не согласен с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения которого, сумма материального ущерба с учетом износа составляет -СУММА1-. За заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено -СУММА8-. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2-, согласно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-. За данное заключение истец заплатила -СУММА9-. Таким образом, размер ущерба составляет -СУММА10-. Истец просит взыскать -СУММА11- за минусом выплаченной ответчиком суммы -СУММА7-. Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца на иске настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1-, госномер № Зорин А.А. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, госномер №, под управлением Бурковой М.А. В результате ДТП принадлежащий Бурковой М.А. автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Зорин А.А. был признан виновным в ДТП, установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Зорина А.А. в ДТП была установлена. Гражданская ответственность Зорина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА7- (л.д. 10). Истец не согласился с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения № сумма материального ущерба без учета износа составляет -СУММА12-, с учетом износа -СУММА1- (л.д. 11-15). За данное заключение истец заплатила -СУММА8- (л.д. 23). Согалсно заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА2- (л.д. 20-22). За данное заключение истец заплатила -СУММА9- (л.д. 23). Выводы данных заключений ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА7- и заключением специалиста - -СУММА1- - восстановительный ремонт и -СУММА2- - утрата товарной стоимости автомобиля. Всего в сумме -СУММА13-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА7-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением эксперта. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА13- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. За заключение об определении затрат на восстановление АМТС и утрату товарной стоимости -ОРГАНИЗАЦИЯ- истцом было уплачено -СУММА3- (л.д. 23). С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова М.А. подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в сумме -СУММА3-, а также -СУММА6- за составление нотариальной доверенности на представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме -СУММА14-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурковой М. А. -СУММА13- в счет страхового возмещения, -СУММА3- - расходы за заключение специалиста, -СУММА6- - судебные расходы, -СУММА14- - расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлине -СУММА4-. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.