Дело № 2 - 2125/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                     06 февраля 2012 года                

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания «Траст» к Нисовой В. Г., Нилогову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания «Траст» обратилась в суд с иском к ответчикам Нисовой В.Г., Нилогову О.И. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Нисовой В.Г. был предоставлен кредит в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Нилоговым О.И., который обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Нисовой В.Г. по кредитному договору. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, кредит выплачивал не регулярно, допускал просрочки, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила -СУММА2-. В настоящее время денежные средства заемщиком и поручителем истцу не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме -СУММА3-.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между -БАНК- ответчику Нисовой В.Г. был предоставлен кредит в размере -СУММА1- сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых (л.д. 8-9). Ответчик обязался вносить ежемесячно сумму -СУММА4- в счет погашения кредита и начисленных процентов согласно графика платежей по кредиту (л.д. 9).

Тогда же, между истцом и ответчиком Нилоговым О.И. был заключен договор поручительства № на предмет обеспечения исполнения обязательств Нисовой В.Г. по кредитному договору (л.д. 11-12).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив Нисовой В.Г. -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ -БАНК- уступил ООО «Компания «Траст» права требования к заемщику по кредитному договору (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выслано уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность (л.д. 17-20).

В настоящее время ответчиками погашение кредита и уплата начисленных процентов по договору не производится, ответчик Нисова В.Г. регулярно допускала просрочки платежей, последний платеж был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, сумма задолженности ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила -СУММА2-, в том числе: -СУММА5- - сумма основного долга, -СУММА6- - проценты, -СУММА6- - пени.

Суд соглашается с расчетом истца (л.д. 5), ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено. Доводы и доказательства истца ответчиками не опровергнуты.

Суд считает установленным, что у ответчиков перед ООО «Компания Траст» возникли обязательства по досрочному возврату суммы кредита в соответствии со ст. 813 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 361, 363 ГК РФ по причине невнесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов. Досрочный возврат кредита ответчиками произведен не был.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск ООО «Компания Траст» заявлен обоснованно, подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -СУММА2- подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учетом взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА7- с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Нисовой В. Г., Нилогова О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» -СУММА2-.

Взыскать с Нисовой В. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

Взыскать с Нилогова О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчики вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Судья:         В.Л. Чебыкин