Дело № 2 - 860/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 06 февраля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Чудаковой Л.В. при секретаре Ануфриевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чудаковой Л. В. к Маркину Г. Г.чу, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы между страховым возмещением, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Чудакова Л.В. обратилась в суд с иском к Маркину Г.Г., ООО СК «Согласие», просит взыскать с Маркина Г.Г. ущерб в сумме -СУММА1-, расходы по госпошлине -СУММА2-, с ООО СК «Согласие» моральный вред -СУММА3-, госпошлину <данные изъяты>, взыскать с ответчиков -СУММА4- в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 908 км. автодороги <адрес> произошло ДТП участием автомобилей -МАРКА1-, госномер №, под управлением Маркина Г.Г., автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Коптяева В.В. Автомобиль -МАРКА2-, госномер № принадлежит на праве собственности Чудаковой Л.В. Виновником в ДТП был признан водитель Маркин Г.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Маркина Г.Г. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и перечислило истцу -СУММА5-. Однако, восстановительный ремонт автомобиля составляет -СУММА6-. За проведение оценки истец заплатил -СУММА7-. Таким образом, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммой -СУММА5- и стоимостью восстановительного ремонта сумму -СУММА1-. Кроме того, после ДТП истец испытывала сильные головные боли, страх передвижения на автомобиле, ощущение подавленности. В связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в -СУММА3- и просит взыскать его со страховой компании «Согласие». В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчик Маркин Г.Г. в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с иском согласен, вину в ДТП не оспаривает. Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался. Третье лицо Коптяев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы дела №, административный материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 на 908 км. автодороги <адрес> водитель Маркин Г.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА3-, госномер №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль -МАРКА3- совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-, госномер №, под управлением водителя Коптяева В.В., после чего автомобиль -МАРКА2- совершил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА4-, госномер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль -МАРКА2-, госномер № принадлежит на праве собственности истцу - Чудаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Маркин Г.Г. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ ответственность не предусмотрена (л.д. 8). Гражданская автоответственность Маркина Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховой компанией Чудаковой Л.В. была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере -СУММА5-. Согласно экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -СУММА8-, без учета износа - -СУММА6- (л.д. 11-15). За проведение данного экспертного исследования истец заплатил -СУММА7- (л.д. 34, 35). Таким образом, размер ущерба составляет -СУММА1- ( -СУММА6-- -СУММА5- + -СУММА7-). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика Маркина Г.Г. в пользу Чудаковой Л.В. подлежит взыскать в счет возмещения ущерба -СУММА1-. Кроме того, вина в ДТП и сумма ущерба ответчиком не оспаривается. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маркина Г.Г. в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА9-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Маркина Г.Г. в пользу истца подлежит взыскать расходы на представителя в сумме -СУММА10-. Указанную сумму суд считает разумным пределом за составление искового заявления. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме -СУММА3-, которую она просит взыскать с ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред взыскивается с причинителя вреда в случае получения нравственных или физических страданий. ДТП произошло по вине ответчика Маркина Г.Г. ООО СК «Согласие» не является виновником в ДТП и соответственно не может нести ответственность по компенсации морального вреда. Кроме того, в момент ДТП истец в автомобиле не находилась и не могла испытать страх за свою жизнь или здоровье. Истцу не было причинено никаких телесных повреждений в связи с ДТП. Доказательств этому она суду не представила. С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов по госпошлине в сумме -СУММА11- за требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 223-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Маркина Г. Г.ча в пользу Чудаковой Л. В. -СУММА1- в счет возмещения ущерба, -СУММА9- в счет расходов по государственной пошлине и -СУММА10- в счет судебных расходов, в остальной части иска отказать. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.Л. Чебыкин Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.