Дело № 2-740/2012     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

С участием истца Скробова И.В.

Представителя истца Бессонова А.Б.

Представителя ответчика Колбеневой Е.В.

При секретаре Ануфриевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скробова И. В. к открытому акционерному обществу «Редуктор - ПМ» об обязании заключения трудового договора и компенсации морального вреда,

     Установил:

Скробов И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Редуктор - ПМ», просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, принять его на работу в ОАО «Редуктор -ПМ» в комплекс № на -ДОЛЖНОСТЬ1-, взыскать моральный вред -СУММА-.

Свои требования мотивировал тем, что он по образованию является инженером, по диплому присвоена квалификация -КВАЛИФИКАЦИЯ-. Он обратился с заявлением к ответчику с просьбой принять его на работу токарем - расточником, однако, устно ему было отказано, поскольку у него нет опыта работы на данной специальности. Ответчик отказался регистрировать его заявление. Ранее в газете было размещено объявление о том, что в ОАО «Редуктор - ПМ» требуется -ДОЛЖНОСТЬ1-. Истец считает, что он смог бы выполнять данную работу. В связи с отказом в приеме его на работу, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА-.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Скробов И.В. написал на имя начальника комплекса № ФИО1 заявление о приеме на работу на должность ученика -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 9).

Данное заявление не было зарегистрировано и не попало на рассмотрение в отдел кадров ОАО «Редуктор - ПМ».

Как следует из положения ОАО «Редуктор - ПМ» и доверенностей, право приема на работу принадлежит Управляющему директору и директору по производству и снабжению.

Начальники структурных подразделений, в том числе и начальник комплекса № ФИО1 не обладает правом приема на работу.

Заявление о приеме на работу должно было быть подано в отдел кадров, в который истец с заявлением не обращался.

Таким образом, ответчик фактически не мог отказать истцу в приеме на работу, поскольку как уже указано выше, заявление о приеме на работу в отдел кадров от истца не поступало, а начальник комплекса не наделен правом приема работников на работу.

Кроме того, на момент подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец работает в -ОРГАНИЗАЦИЯ- -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Данный факт истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали.

К доводам истца о том, что на предприятие требовались токари - расточники и истец смог бы выполнять данную работу, суд относится критически, поскольку как следует из диплома Скробова И.В. он имеет квалификацию -КВАЛИФИКАЦИЯ-, следовательно, он не имеет специального образования для работы -ДОЛЖНОСТЬ1-, ему не присвоен разряд по данной специальности. Кроме того, опыта работы по данной специальности у него также не имеется.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, работодателю дано право самостоятельно принимать кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований об обязании заключения трудового договора, в которых истцу отказано.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

В исковых требованиях Скробову И. В. к открытому акционерному обществу «Редуктор - ПМ» об обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        В.Л. ЧЕБЫКИН