Дело № 2-110/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л., с участием представителя истца Бусовикова А.А. третьих лиц Разваляева А.И. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой О. В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, установил: Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 водитель Разваляев А.И., выезжая на автомобиле -МАРКА1- с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по <адрес>. ДТП произошло напротив дома № по <адрес>. Водитель Разваляев А.И. был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Разваляева А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Однако, истец с данной суммой ущерба не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-. За заключение специалиста истцом уплачено -СУММА3-. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет -СУММА4- включая расходы на проведение экспертизы. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, вину в ДТП не оспаривает. Заслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 водитель Разваляев А.И., выезжая на автомобиле -МАРКА1- с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, госномер № под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по <адрес>. Автомобиль -МАРКА2- госномер № принадлежит на праве собственности Поповой О.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Разваляев А.И. был признан виновным в ДТП, установлено, что он нарушил п. 8.3 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина Разваляева А.И. в ДТП была установлена. Кроме того, он свою вину в ДТП не оспаривает. Гражданская ответственность Разваляева А.И. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА1-. Данный факт сторонами не оспаривался. Согласно экспертного заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа составляет -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА2-. За данное заключение истцом было уплачено -СУММА3-. Судом по ходатайству ответчика была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер №, принадлежащего Поповой О.В. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА6-, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА7- (л.д. 63-71). Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком суммой -СУММА1- и экспертным заключением № - -СУММА4-, включая затраты на проведение экспертизы -СУММА3-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА1-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом не заявлены суду уточненные исковые требования на основании заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- является выше. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден заключением эксперта. С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА4- в счет страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (-СУММА2---СУММА1- + -СУММА3-). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА9-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой О. В. -СУММА4- и расходы по государственной пошлине -СУММА8-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА9-. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.