Дело № 2-109 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                          06 февраля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Лузина С.В., представителя истца Хабибулина Р.З.,

представителя ответчика Бардасова С.Ю.,

с участием помощника прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина С. В. к ПМУП «Ритуальные услуги» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, восстановления на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Лузин С.В. обратился в суд с иском к ПМУП «Ритуальные услуги» об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказов незаконными, восстановления на работе, взыскание оплаты вынужденного прогула.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на -ДОЛЖНОСТЬ1- в МУП «Ритуальные услуги». ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье на территории <адрес> работал -ДОЛЖНОСТЬ3-. К нему обратился посетитель ФИО3, который попросил пропустить специалиста для определения технической возможности замены надмогильного сооружения. -ДОЛЖНОСТЬ3- ему разъяснил ситуация по поводу невозможности выполнения его требования. Выписав квитанцию на -СУММА1-, -ДОЛЖНОСТЬ3- пропустил ФИО3 со -ДОЛЖНОСТЬ4- на <адрес>, предупредив ФИО3, чтобы он пришел за кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал о данной ситуации ДД.ММ.ГГГГ после прочтения жалобы поступившей от ФИО3, который жаловался на то, что ему не выдали кассовый чек. Кассовый чек был выдан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. Истец считает, что объявленный выговор является незаконным, так как к сложившейся ситуации отношения не имеет, случай происходил в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заведующего кладбищем, ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность быть ответственным за пожарную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в вагоне-бытовке инвентарный №, расположенной на территории <адрес> произошел пожар. В результате пожара полностью сгорел вагон-бытовка. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Виновное лицо не установлено. Актом расследования пожара в домике -ДОЛЖНОСТЬ2- на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ПМУП «Ритуальные услуги» было установлено, что в результате пожара сгорели потолок, кровля и частично стены, спецодежда на -СУММА2-. В результате случившегося пожара с истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за причинение ПМУП «Ритуальные услуги» прямого действительного ущерба в размере -СУММА3- было применено взыскание прямого действительного ущерба путем удержания при выплате из каждой заработной платы. За нарушение правил пожарной безопасности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. истец считает, что приказы приняты незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с проведением обследования кладбища приезжал -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО1 Истец предупредил работников кладбища о том, что ему на короткое время необходимо отлучиться. В момент прибытия инженера истец по семейным обстоятельствам отсутствовал на <адрес>, об этом доложил -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директором ПМУП «Ритуальные услуги» было направлено письмо председателю Профсоюзного комитета в котором просил выразить мнение по вопросу увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Председатель по этому вопросу возражений не имел.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также с учетом наложенных дисциплинарных взысканий истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные Приказами №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №/д от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложенное взыскание прямого действительного ущерба путем удержания при выплате из каждой заработной платы приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ о прекращении трудового договора и увольнении Лузина С.В. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить Лузина С.В. на работе в ПМУП «Ритуальные услуги» в должности заведующего кладбищем, признать запись в трудовой книжке Лузина об увольнении недействительной.

Взыскать с ПМУП «Ритуальные услуги» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.197 ТК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, Лузин С.В. принят на работу в МУП «Ритуальные услуги» ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ1-.

ДД.ММ.ГГГГ между ПМУП «Ритуальные услуги» и Лузиным С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лузин С.В. принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Лузин С.В. переведен на -ДОЛЖНОСТЬ7- с окладом в размере -СУММА5-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Лузину С.В. --ДОЛЖНОСТЬ2- <адрес>, а также ФИО2 --ДОЛЖНОСТЬ2-, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение финансовой дисциплины и правил работы городских кладбищ, выразившееся в допуске автотранспорта для производства работ по установке памятника в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, взимаемой платы за выход специалиста для определения технической возможности и соответствия надмогильного сооружения без выдачи кассового чека.

Лузиным С.В. по данному факту дана объяснительная, в которой он пояснил, что охранником действительно был на территорию кладбища в выходной день пропущен посетитель для определения возможности замены надмогильного сооружения, с которого была взята оплата в размере -СУММА6-.

В судебном заседании Лузин пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске. Его обязанности исполнял ФИО2 О том, чтобы допустили посетителя на кладбище, ему позвонил сторож, договорились, что посетителя впустят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.В. находился в отпуске, а он исполнял -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ на кладбище его не было, приехал ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ3- его впустил, чек не отбил. Обязанности заведующего кладбищем на тот момент исполнял он, объяснительных не писал, но взыскание в дальнейшем наложили, объявили выговор.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на кладбище, чтобы поменять памятник на новый. Сторож его на кладбище не пропустил, но потом взял деньги, а за что конкретно - не пояснил. Квитанцию выдали, но непонятно за что. Чек привез Лузин в первый рабочий день после выходных. Разговаривал с ним сторож, говорил, что информация для потребителей вся имеется, ссылался на распоряжение, но показать не смог. В дальнейшем ситуацию урегулировали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Лузина знает, работали вместе. Работал на <адрес> -ДОЛЖНОСТЬ3-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснить не смог, за что необходим чек. Созванивался с Лузиным, который находился в отпуске, спросил можно ли впустить посетителя, Лузин разрешил. Денежные средства с посетителя взял, чека не было, кассового аппарата тоже не было. В понедельник чек ФИО3 отбили и отдали.

Как следует из представленных материалов и пояснений свидетелей, Лузин С.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дисциплинарного проступка Лузин С.В. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного ежегодного отпуска работнику Лузину С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В его отсутствие обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- исполнял ФИО2, что следует из показаний свидетелей и не оспаривается ответчиком и как следует из приказа о наложении взыскания. Таким образом, суд считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Лузина С.В. у работодателя не имелось. Лузин С.В. допуск на территорию кладбища автотранспорта для производства работ не допускал, плату не взимал, привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые им совершены не были. Суд считает, что данный приказ законным не является.

Лузин обратился в суд за признанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным-ДД.ММ.ГГГГ. О приказе ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности в суд истец не обращался, каких-либо уважительных причин, препятствующих Лузину обратиться в суд за оспариванием данного приказа судом не установлено.

В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, что из представленных доказательств не следует. Оснований для признания причин пропуска исковой давности уважительными, судом не установлено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту неизвестное лицо обнаружило пожар в домике -ДОЛЖНОСТЬ2- <адрес>. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в домике -ДОЛЖНОСТЬ2-, постройка одноэтажная, деревянная, обшитая металлом, не электрофицирована. В результате осмотра места пожара и опроса очевидцев установлено, что в домике хранился инвентарь. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В результате пожара тяжких последствий не наступило и материальный ущерб не причинен, события преступления в данном факте не усматриваются.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ПМУП «Ритуальные услуги» составили акт расследования пожара в домике -ДОЛЖНОСТЬ2- на <адрес>, в результате сгорели: потолок, кровля, частично стены, спец.одежда -костюм зимний утепленный 4 комплекта на -СУММА2-, венки ритуальные в количестве 10 штук на -СУММА7-, техническая документация. Причина возгорания -неосторожное обращение с огнем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был пожар в бытовке, отработали около 16-17 часов и ушли. О том, что будка сгорела узнали позднее. Ключи от бытовки были у Лузина, ее всегда закрывали. Бывало, что проникали в бытовку через окно неизвестные лица, так было неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО1 с проверкой на кладбище, заведующего Лузина на месте не было, он отлучился минут на 20-30. ФИО1 был на кладбище недолго минут 10-20.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Ритуальных услугах -ДОЛЖНОСТЬ2- на <адрес>. Оперативное совещание проводилось еженедельно по пятницам. В ДД.ММ.ГГГГ докладывали о том, что трудовой договор с Лузиным решили расторгнуть, поскольку имело место неоднократное нарушение трудовой дисциплины, говорили о его проступках, о том, что не был отбит чек, о том, что сгорела бытовка, ответственным был Лузин за пожарную безопасность.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о порядке обеспечения пожарной безопасности на территориях, помещениях и зданиях предприятия, ответственным за обеспечение пожарной безопасности назначен Лузин С.В. на <адрес>.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Лузин С.В. принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение правил пожарной безопасности, приведшему к пожару ДД.ММ.ГГГГ к Лузину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Лузин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Лузина С.В., как с заведующего кладбищем и ответственного за пожарную безопасность, взыскан прямой действительный ущерб в размере -СУММА3- путем удержания при выплате из заработной платы до полного взыскания.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В данном случае, как следует из представленных материалов, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, виновные лица установлены не были, виновность Лузина С.В. в нарушении требований пожарной безопасности также установлена не была, виновность в причинении работодателю ущерба Лузиным С.В. ничем не подтверждена. Работник может нести ответственность лишь в пределах сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба, в данном случае, ни то, ни другое установлено не было.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являться законным не может, поскольку виновность Лузина С.В. в нарушении правил пожарной безопасности не установлена.

Лузин С.В. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своих прав в момент ознакомления его с приказом. За защитой нарушенных прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности. Поскольку уважительности причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вследствие чего, требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, заведующего кладбищем Лузина С.В. с учетом того, что Лузин С.В. имеет дисциплинарные взыскания в виде выговора, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Лузин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увозил ребенка в школу с 10 часов 15 минут, приехав, работники сказали, что приезжал ФИО1 и не застал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета было направлено письмо с просьбой выразить мнение по вопросу увольнения заведующего кладбищем Лузина С.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на что председатель профкома возражений не имел, о чем была сделана соответствующая запись.

Свидетель ФИО7 показал, что до увольнения работал в МУП «Ритуальные услуги» на <адрес>. С Лузиным работали на одной территории. Оперативные совещания были каждую пятницу. В день увольнения зачитывали какой-то приказ, на оперативке сообщили, что Лузин больше не работает. Когда в ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия, Лузина на рабочем месте не было.

Свидетель ФИО1 показал, что работал в МУП «Ритуальные услуги» с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ6-. истец был -ДОЛЖНОСТЬ7- <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производственная комиссия проверяла организацию труда, безопасность, согласна плана поехали на проверку нескольких объектов. Договорились с истцом, что с 10.30 до 11.00 встретятся. Однако по приезду его на месте не оказалось, ждали его минут 20, затем позвонили, на что Лузин ответил, что он с ребенком в больнице. Написали докладную записку.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в МУП «Ритуальные услуги» -ДОЛЖНОСТЬ8-. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли проверку нескольких объектов, поехали в том числе на <адрес>, позвонили Лузину С.В., чтобы он был на месте, договорились. Когда приехали, его не оказалось, были на кладбище минут 30, а Лузин С.В. так и не приехал на работу.

Как следует из показаний свидетелей, и не отрицается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лузин С.В. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

На основании ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст.82 ТКРФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае, суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения работника. Мотивированное мнение работодателем от профоргана получено не было, председателем профкома сделана запись о том, что возражений не имеет, однако мотивированным мнением в соответствии с законодательством данная запись не является.

При увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Исходя из этого работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.

Кроме того, исходя из анализа указанных выше приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Лузина С.В., суд считает, что основания для увольнения работника по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Как установлено судом выше, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ законными являться не могут, о чем было дано судом суждение. Однако, в связи с истечением срока давности, требования истца о признании указанных приказов незаконными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что приказы вынесены в нарушение норм трудового законодательства, законными являться не могут, следовательно, неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, усматриваться не будет. Работодателем не доказана правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, предшествующих увольнению. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, нельзя считать законным, вынесенным в соответствии с нормами трудового законодательства, а запись, внесенную в трудовую книжку следует считать недействительной.

Таким образом, требования Лузина С.В. о восстановлении его на работе в ПМУП «Ритуальные услуги» в -ДОЛЖНОСТЬ7- <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Лузин С.В. согласно расчета просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.

Суд считает, что оплата вынужденного прогула подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет вынужденного прогула составляет: заработная плата за предшествующие 12 месяцев- -СУММА9-, отработанных дней-249, средняя заработная плата составит -СУММА10-, период дней прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-200 дней, сумма оплаты составит: -СУММА9-.

Удержание ущерба, причиненного в результате пожара, из заработной платы Лузина при увольнении в размере -СУММА3-, также подлежит взысканию с работодателя, поскольку виновность Лузина в причинении работодателю ущерба установлена не была.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, поскольку работодателем к Лузину С.В. незаконно были применены дисциплинарные взыскания, что установлено судом, в дальнейшем незаконное увольнение Лузина С.В. причинило ему нравственные страдания, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в размере -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика за оказание ему юридических услуг сумму в размере -СУММА4-, однако договора на оказание юридических услуг, документов, подтверждающих понесенные истцом расходы суду представлено не было. В связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПМУП «Ритуальные услуги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузина С. В. к пермскому муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и увольнении Лузина С. В. по п.5 ст.81 ТК РФ - незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении Лузина С. В. по п.5 яч.1 ст.81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в пользу Лузина С. В. оплату вынужденного прогула в размере -СУММА13-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, сумму удержанной заработной платы в размере -СУММА3-.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12- копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: