Дело №2-20/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н. при секретаре Литвиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой И. С. к ООО «СПК-Автотранс», ЗАО «Сталепромышленная компания», Уральскому филиалу ООО «Городская страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Самойлова И.С. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля -МАРКА1-, №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Сталепромышленная компания». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Городская страховая компания, которое ликвидировано. Согласно отчету об оценке, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства составляет -СУММА1-. За составление оценки истицей уплачено -СУММА2-, за услуги автоэвакуатора уплачено -СУММА3-, за услуги кранборта - -СУММА4-. Истица просит взыскать с ЗАО «Сталепромышленная компания» сумму ущерба в размере -СУММА1-. В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Просит взыскать с УФ ООО «Городская страховая компания» и Российского союза автостраховщиков страховое возмещение в -СУММА5-, оставшуюся сумму ущерба в размере -СУММА6-, расходы по оценке в -СУММА2-, услуги эвакуатора -СУММА3- и услуги кранборта в -СУММА4- просит взыскать солидарно с УФ ООО «Городская страховая компания» и Российского союза автостраховщиков. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие, на иске настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения. Представители ЗАО «Сталепромышленная компания», УФ ООО «Городская страховая компания», Российского союза автостраховщиков, ООО «СПК-Автотранс» в суд не явились, извещались. 3 лицо ФИО2 в суд не явился, извещался. Суд считает возможным вынести по делу заочное решение. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 7 которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицом, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Самойлова И.С. является собственником транспортного средства -МАРКА1-. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался из <адрес> в <адрес>. Примерно на <адрес> дороги не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Самойловой И.С., под управлением ФИО1 Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением, не учел метеорологические условия (дождь, плохая видимость, темное время суток), в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения. Нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и как следствие причинением ущерба истцу. На основании договора лизинга автотранспортных средств №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Райффайзен-Лизинг» передало ЗАО «Сталепромышленная компания» во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство тягач седельный -МАРКА2-, идентификационный №. В соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сталепромышленная компания» передало в аренду ООО «СПК-Автотранс» тягач седельный -МАРКА2-, идентификационный № (л.д.111). Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СПК-Автотранс». В момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается путевым листом автомобиля, время выезда из гаража указано - ДД.ММ.ГГГГ 08 часов, время возвращения в гараж - ДД.ММ.ГГГГ 08 часов. Из материала по факту ДТП видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством -МАРКА2- застрахована в ООО «Городская страховая компания», гражданская ответственности при управлении транспортным средством -МАРКА1-, принадлежащим истице, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы страхового надзора у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова И.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице отказано в прямом возмещении убытков, поскольку ООО «Городская страховая компания» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. В силу п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно ст.19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ДД.ММ.ГГГГ создано профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате страхового возмещения следует возложить на Российский союз автостраховщиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомашины -МАРКА1-, принадлежащего истице, без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА7-. За составление оценки истицей уплачено -СУММА2- (л.д.44). Суд находит требования истицы о взыскании страхового возмещения в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подлежащими удовлетворению. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства. Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено. При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА7-. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение выплачивается с учетом износа запасных частей и деталей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в -СУММА2-, автоэвакуатора в -СУММА3-, а так же на оплату услуг кранборта в -СУММА4- (л.д.42, 43, 44). Всего -СУММА8-. Таким образом, размер ущерба, причиненного истице, составляет -СУММА9- (-СУММА7- + -СУММА8-). Однако страховая компания несет ответственность в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА5-. Оставшаяся сумма ущерба в размере -СУММА10- подлежит взысканию с ООО «СПК-Автотранс» (-СУММА9- - -СУММА5-). Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, оставшаяся сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в -СУММА11- подлежит взысканию с ООО «СПК-Автотранс» в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ (-СУММА1- - -СУММА7-). Доказательств обратному суду не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Самойловой И. С. страховое возмещение в -СУММА5-. Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета -СУММА12-. Взыскать с ООО «СПК-Автотранс» в пользу Самойловой И. С. ущерб -СУММА13-. Взыскать с ООО «СПК-Автотранс» госпошлину в доход местного бюджета -СУММА14-. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья: