Дело №2-1977/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Лобастовой О.Н. при секретаре Литвиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Русакова О.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, принадлежащего истице, под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА2-. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в -СУММА1-. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2-. За составление оценки истицей уплачено -СУММА3-. Русакова О.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде разницы между выплаченным ей возмещением и размером ущерба, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -СУММА4-, расходы по оценке в -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из положений ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА2-, №, двигаясь со стороны <адрес> на повороте не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном ему направлении. От полученных травм водитель ФИО2 скончался на месте происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.910.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА2-, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, в результате чего на повороте дороги не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА1- под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению ООО «Росгосстрах» произвело осмотр принадлежащего истице транспортного средства. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено в соответствии с оценкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2- страховое возмещение в -СУММА1- (л.д.10). Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомашины -МАРКА1-, №, принадлежащего Русаковой О.В., без учета износа составляет -СУММА6-, с учетом износа - -СУММА2-. За составление оценки Русаковой О.В. уплачено -СУММА3-. Суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, следует руководствоваться Отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по направлению ООО «Росгосстрах». Суд считает, что заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, на основании которого произведена страховая выплата Русаковой О.В., не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное заключение составлено на основании направления страховщика, что вызывает сомнения в его объективности. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2-, с учетом выплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию -СУММА4- (-СУММА7- - -СУММА1-). При этом суд учитывает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа за заменяемые части. Так же с ООО «Росгосстрах» в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оценку ущерба в размере -СУММА3-, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Русаковой О.В. на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Русаковой О.В. и ИП ФИО3 заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, связанных с подготовкой искового заявления, направления его в суд, а так же представлением интересов истицы в суд в ходе рассмотрения дела. В соответствии с условиями соглашения, стоимость услуг составила: подготовка искового заявления - -СУММА8-, участие в судебных заседаниях - -СУММА9-, получения в суде решения, определения и других документов - -СУММА10-. Всего -СУММА5-. Однако, из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № видно, что Русаковой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП ФИО3 -СУММА9-. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русаковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в -СУММА9-. Доказательств несения указанных расходов в ином размере суду не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Русаковой О.В. расходы по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русаковой О. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы по проведению оценки -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11- копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Русаковой О.В. отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Свердловский районный суд г.Перми в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: