Дело №2-5690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.

При секретаре                                Поспеловой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череневой Ю. М. к Баландину О. П. о признании недействительным договора дарения идр,

У с т а н о в и л:

Черенева Ю.М. обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> - ФИО1. ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>.

После смерти ФИО1 истице стало известно о том, что при жизни в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру Баландину О.П.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья резко ухудшилось, она не отдавала отчет своим действиям, иногда не узнавала родственников. В этот период ею была совершена сделка.

Истица полагает, что в силу своих заболеваний и системного приема лекарств ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по <адрес> недействительным, признать недействительной запись регистрации права собственности на указанную квартиру за Баландиным О.П.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены. Истица просит признать договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость права собственности за Баландиным в отношении спорной квартиры, признать завещание оформленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на Баландина О.П. по вкладу в -БАНК- сч № открытому ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истица в судебном заседании на иске настаивает. Утверждает, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения и составления завещательного распоряжения на вклад.

Ответчик, его представитель против требований возражают. Ответчик пояснил, что в течение последних 4 лет с ФИО1 проживал ФИО4. <данные изъяты>. Провалов в памяти у нее не было. Все помнила до последнего дня. Психиатра к ней не вызывали. Договор дарения был составлен в ее присутствии и по ее воле.

Суд, заслушав пояснения истица, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> Баландину О.П. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.43).

Истица является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Череневой Ю.М. подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1\ \ л.д.35\

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Черенева Ю.М. указывает, что в момент их заключения ФИО1 в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий, в связи с чем просит признать их недействительными.

Вместе с тем, достоверных доказательств подтверждающих изложенное, суду не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что истица является <данные изъяты>. Умершая ФИО1 <данные изъяты>. Они приходили в гости к ФИО1 на праздники. Никаких ссор между ними не было. Она страдал потерей памяти. В одежду ей клали бумагу с адресом. Считает, что Баландиными оказывалось давление на ФИО1. Она не понимала значение своих действий. Последнее время она болела, свидетель ухаживала за ней, практически жила у нее, уезжала домой ночевать. На учете у психиатра она не состояла. 4-5 лет назад ФИО1 сбила машина, с ее слов известно, что у нее было сотрясение мозга, лечилась у невропатолога.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает -ДОЛЖНОСТЬ1-. ФИО1 жила на ее участке. В ее квартире никого из родственников она не видела. Один раз дверь ей открыла Черенева Ю.М.. ФИО1 <данные изъяты>, снижения памяти у нее не было. Долго ходила в поликлинику сама. Психических расстройств у нее не наблюдалось. С ДД.ММ.ГГГГ из-за <данные изъяты> она перестала приходить в поликлинику. Последний раз она видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, она узнавала ее, была контактна, отвечала на вопросы, жаловалась <данные изъяты>. Сказала, что ФИО4 умер, завещание составила на имя Баландина О.П.. С ее слов поняла, что с Череневой Ю.М. они не в ладах. Принимала лекарства - <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 пояснил, что умершая ФИО1 - <данные изъяты>. Ответчик - <данные изъяты>. С ФИО1 он жил вместе 4 года 5 лет назад. У нее была хорошая память, всю жизнь она работала -ДОЛЖНОСТЬ2-. Она позвала его и казала, что хочет подарить квартиру, он предложил оформить договор дарения на Баландина О.П.. В ДД.ММ.ГГГГ он видел ее 3 раза, последний раз за 1.5 недели до ее смерти. Она уже не вставала с кровати, его узнала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 была ее соседкой. Она заходила к ФИО1 каждый день, ухаживала за ней, она была в здравом уме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. С ее слов узнала о том, что она оформила договор дарения. С Череневой Ю.М. поругались, когда она сказала ей о договоре и завещании.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 была его соседкой. Последний раз видел ее за 4 дня до смерти. Она его всегда узнавала, на память не жаловалась, сама ходила в магазины. В последнее время за ней ухаживала соседка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО1 в момент заключения договора дарения.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 в юридически значимый период времени <данные изъяты>. Она продолжала жить самостоятельно. Себя обслуживала, самостоятельно вела домашнее хозяйство. Ходила в магазины, оплачивала коммунальные услуги, не наблюдалось грубых нарушений памяти и интеллекта. Даже те свидетели, которые говорят о них, указывают их преходящий характер. То есть, в ситуации заключения сделки данное расстройство не оказало влияния на способность ФИО1 к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент заключения сделки ФИО1 могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Баландиным О.П. недействительным. Доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ, а также составления завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме. Эксперты в своем заключении указывают, что имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождалось грубыми психическими расстройствами и не оказывало влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Оснований не доверять заключению врачей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца доказательств, влекущих удовлетворение иска, не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о признании государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Баландиным О.П. не имеется т.к. разрешение данных требований производно от признания договора дарения недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Череневой Ю. М. отказать в полном объеме.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья         В.Н. Суднева